Восстановление расходов прошлых лет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

декабря 2014 года, затрат на восстановление плодородии возвращенного земельного участка и дополнительные работы по очистке от сорняка и несобранного урожая прошлых лет за период с 01 мая 2015 года по 01 сентября 2015 года, т.е. расходы, которые истец понесет для восстановления своего нарушенного права. В целях установления суммы затрат на обработку земельного участка, а также на восстановление земельного участка, судом первой инстанции назначена дополнительная бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта № 33 от 17 марта 2017 года затраты истца на работы по обработке земельного участка (в том числе: вспашка зяби, дискование, культивация, боронование) под посев озимых культур на арендованном участке земли в период с 01 июля 2013 года по 01 октября 2013 года и посев озимых культур (включая корма и многолетние травы) составили 2 069 320,26 рублей, затраты на восстановление плодородия, возвращенного земельного участка, дополнительные работы по очистке от сорняка и несобранного урожая прошлых лет составили 2 454 322 руб.,

г. Тольятти о признании частично недействительным решения при ведении протокола председательствующим при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, ФИО2, ФИО3 от ответчика – ФИО4 ЗАО «Данон Волга», г. Тольятти обратилось с заявлением о признании недействительным решения МР ИМНС РФ № 2 по Самарской области № 02-06/250-02 от 31.12.02 г., с учетом уточнения, в части: 1. Восстановления НДС за январь 1999 г. в сумме 23 883 рубля и за апрель 1999 г. в сумме 1 733 рубля, уплаченного поставщикам товаров, работ и услуг, в связи с отнесением соответствующих расходов на убытки прошлых лет при исчислении налога на прибыль (п. 1.2. на стр. 2-4 Решения Инспекции); 2. Восстановления НДС за май 1999 г. в сумме 9 800 рублей и за сентябрь 1999 г. в сумме 16300 рублей, уплаченного по материальным ценностям, приобретенным у частного предпринимателя ФИО5, т.к. согласно ст. 2 Закона РФ от 06-12.1991 г. «О налоге на добавленную стоимость»

налога на прибыль не включались. Следовательно, в проверяемом периоде у ОАО «Апатит» не было обязательств по восстановлению амортизационных премий и финансовый результат от реализации зарядных машин определен ОАО «Апатит» в полном соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, увеличение Инспекцией налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет включения в состав внереализационных доходов суммы 85 407 руб. является необоснованным. Соответственно необоснованно доначисление соответствующих сумм налога на прибыль - 17 801 руб. (85 407 руб. х 20 %), штрафа 3 416 руб. (17 081 руб. х 20 %) и соответствующих сумм пени. V. По пункту 2.3.2. «Правильность определения внереализационных расходов» раздела 2.2. «Проверка правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль» (Отражение результатов корректировки операций по списанию в производство МПЗ в предыдущих отчетных периодах в составе убытков прошлых лет текущего периода - страницы 133-140 решения № 8 от 01.06.2012). ОАО «Апатит» считает необоснованным и противоречащим

219 797 руб., к 2004 г. составляет 144 711 рублей. Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по существу приведенных заявителем доводов и составленного расчета, следует признать неправомерным уменьшение расходов, связанных с производством и реализацией, за 2004 г. на сумму, превышающую 185 592 руб. (330 303 руб. – 144 711 руб.). Кроме того, учитывая, что инспекцией признан факт неправильного определения суммы восстановления резерва по сомнительным долгам за 2004 г. в размере 10 478 руб. в связи с исключением соответствующих отчислений из внереализационных расходов, заявленных предприятием в виде убытков прошлых лет , решение от 23.07.2007 №12-13/10 о привлечении налогоплательщика к ответственности в соответствующей части является неправомерным. С учетом установленных инспекцией и признанных судом нарушений в исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. отсутствует вменяемое занижение, поскольку имеет место завышение налогооблагаемой прибыли на сумму 63 124 руб. исходя из следующего расчета: 443 297 руб. (завышение доходов от реализации) +

в административном исковом заявлении и не заявлялось административным истцом в ходе судебного разбирательства. Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока и доказательств их обосновывающих административным истцом не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления срока судом не усматривается. На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, РЕШИЛ: Административное исковое заявление прокурора г. Горячий Ключ в интересах муниципального образования г. Горячий Ключ к Совету МО г. Горячий Ключ, администрации МО г. Горячий Ключ о признании незаконным бездействия Совета муниципального образования г. Горячий Ключ и администрации муниципального образования г. Горячий Ключ в части не включения в местный бюджет расходов на погашение задолженности по муниципальным контрактам прошлых лет , не выделения денежных средств на ремонт школ, переселение жителей из 8-миквартирнорного жилого дома и приобретение жилых помещений для переселения граждан из аварийного и непригодного для проживания жилья, об обязании администрации муниципального образования г.