Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. В ходе проверки установлено, что Общество неправомерно включило в состав резерва по сомнительнымдолгам неустойку в сумме 14 027 497 рублей (2010 год) и задолженность по договорам уступки права требования в размере 97 063 207 рублей 42 копейки (2011 год). Пункт
руб. и просит начисленные пени в размере 1 191 391,47 рублей пересчитать исходя из суммы налога на прибыль 312.513 руб., фактически подлежащего к уплате за 2013 год. В то же время заявитель считает, что поскольку статьей 266 НК РФ не установлен период создания и восстановления резервов исключительно как отчетный или исключительно как налоговый, имеется неясность положений НК РФ. Так, налогоплательщик, руководствуясь пунктом 7 статьи 3 НК РФ, определил период, за который производится восстановление резерва по сомнительным долгам » как налоговый. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган, посчитав перерасчет суммы пени исходя из суммы налога на прибыль невозможным, поскольку налогоплательщик самостоятельно в налоговом учете и в налоговой декларации за 2013 год восстановил сумму резерва по сомнительным долгам за 2013 год, а уточненных налоговых деклараций не предоставлено, обоснованно отклонил довод заявителя при вынесении оспариваемого решения. Как установлено пунктом 1 статьи 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму
созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов. Таким образом, единственным условием создания резерва по сомнительным долгам является наличие дебиторской задолженности перед налогоплательщиком, и Налоговым кодексом не предусмотрено каких-либо иных критериев включения сомнительной задолженности в резерв по сомнительным долгам, чем указанные в пункте 4 статьи 266 НК РФ. Также статья 266 НК РФ прямо предусматривает лишь один случай восстановление резерва по сомнительным долгам : когда налогоплательщик переносит неиспользованный остаток резерва по сомнительным долгам на следующий налоговый (отчетный) период и сумма вновь создаваемого резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего периода. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «УМР-1» обоснованно неуплаченные по договору аренды механизмов № 46 от 06.02.2008 года, заключенному между ООО «УМР-1» и ООО «Благоустройство», арендные платежи в сумме 677030 рублей включило в состав резерва по сомнительным долгам. При этом указанная
- в 2015 году на общую сумму 35 422 611,02 руб. В связи с погашением долга, ранее созданный резерв был восстановлен Обществом во внереализационных доходах и включен в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года, что подтверждается представленными в материалы дела налоговой декларацией по налогу на прибыль (стр. 5, лист 02, строка 020), «Расчетом налога на прибыль по ПБУ 18/02» (сумма строк – «излишки», «прочее» и « восстановление резерва по сомнительным долгам ») и «Расчетом резерва по сомнительным долгам для целей налогового учета». Сумма исчисленного налога на прибыль за 9 месяцев 2015 года, в связи с восстановлением резерва по сомнительным долгам во внереализационных доходах, была полностью уплачена Обществом в бюджетную систему, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской операций по расчету с бюджетом, по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2015г. по 14.02.2017г. Таким образом, вменяемые ООО «ДКХП № 1» суммы недоимки по
«Контаз» не отрицает и того факта, что в 2011 году обязано было восстановить резервы по сомнительным долгам в общей сумме 21 109 257 рублей в связи с тем, что на 2012 год принято решение не создавать резервы по сомнительным долгам. Сумма дебиторской задолженности, необоснованно принятая в расходы в размере 21 109 257 руб., соответствует сумме резерва по сомнительным долгам, подлежащая восстановлению в 2011 году - 21 109 257 руб. ООО «Контаз» произвело восстановление резерва по сомнительным долгам путем сторнировочной записи в регистре внереализационных расходов (в регистре налогового учета 31.12.2011 отражена проводка с минусовым показателем: «- 21 109 257»). Соответственно сальдо внереализационных расходов, которое могло быть отражено в налоговой декларации по налогу на прибыль в строке 200 приложения №2 к листу 02, должно было быть не более 59 662 421 руб. (80 771 678 руб. - 21 109 257 руб.) - уменьшенная на сумму восстановленного резерва по сомнительным долгам. Однако
внереализационных доходов и расходов), в связи с чем разница составила 1448571,06 руб.; по состоянию на указанные даты резерв не создавался, отчисления в резерв не производились, но по мере оплаты дебиторами по суммам, включенным в резерв, общество восстанавливало резерв налоговом учете на указанные суммы, включая их в состав внереализационных доходов, а неиспользованный остаток переносило на следующий период; в течение 2012 года резерв по сомнительным долгам обществом не создавался; в силу ст.266 НК РФ восстановление резерва по сомнительным долгам возможно лишь в случае, когда налогоплательщик переносит неиспользованный остаток резерва на следующий налоговый (отчетный) период и сумма вновь создаваемого резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего периода; в этой связи в нарушение требований п.7 ст.250 НК РФ заявитель не восстановил в 2011 году по состоянию на 30.09.2011 и на 31.12.2011 в налоговом учете резерв на сумму отрицательной разницы между суммой вновь созданного резерва и остатка неиспользованного резерва предыдущего периода. Применительно к решению
установлено при рассмотрении дела, Департаментом тарифного регулирования Томской области 28.10.2022 за №7-551/5-2 ООО «АБФ Система» был направлен запрос, в котором на основании пункта 13 Правил регулирования тарифов предлагалось в срок до 09.11.2022 представить дополнительные сведения, а именно: учетную политику для целей налогового учета на 2019, 2020, 2021 годы; приказы руководителя о создании комиссии по управлению дебиторской задолженностью, протоколы комиссии по вопросам об отнесении дебиторской задолженности в резерв по сомнительным долгам, о восстановлении дебиторской задолженности из резерва по сомнительнымдолгам , о списании дебиторской задолженности за 2021 год, приказы руководителя, сформированные на основании указанных протоколов, содержащие, в том числе, основания для начисления, восстановления и списания резерва с приложением подтверждающих первичных документов; расшифровку сумм начисленного, восстановленного и списанного резерва по сомнительным долгам по данным бухгалтерского и налогового учета за 2021 год в разрезе покупателей и прочих дебиторов с разделением по видам деятельности с указанием даты возникновения задолженности, с приложением соответствующих регистров бухгалтерского
