Восстановление резерва по сомнительным долгам при погашении задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Определением от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения, которым введена процедура наблюдения, отказано. Судами сделан вывод, что включение сформированного в установленном порядке резерва по сомнительным долгам в состав НВВ не ведет к списанию или восстановлению резерва в бухгалтерском учете. Включение резерва в НВВ регулируемой организации имеет временную природу и предназначено для покрытия кассового разрыва образовавшегося в связи с неплатежами контрагента. Возврат сомнительных долгов, для погашения которых был создан резерв, исключается из НВВ в следующем периоде регулирования. Включение в состав НВВ общества задолженности АО «Аланияэлектросеть» в размере 1 010 652 450 рублей не лишает общество прав на взыскание указанной задолженности в процедуре банкротства должника. Определение от 15.07.2021 и постановление от 20.10.2021 в суд кассационной инстанции не обжалованы. Возражений по вопросу утверждения конкурсным управляющим ФИО3 кассационная жалоба не содержит. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения

резерв по сомнительным долгам, не означает отсутствия данного долга. Согласно п. 1.6. учетной политики сомнительным долгом признается любая задолженность перед организацией, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. В случае погашения задолженности, на которую начислен резерв по сомнительным долгам, производится восстановление резерва по сомнительным долгам в сумме погашения, которое признается в составе прочих доходов. С учетом изложенного, оснований считать, что в бухгалтерском учете ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой» отсутствуют сведения о задолженности ФИО2, у суда не имеется. Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО2 в пользу государственного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой». Руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П

рассмотрения дела установлено и отражено налоговым органом в оспариваемом решении, что при погашении дебиторской задолженности суммы резерва ежеквартально переносились в состав восстановительных резервов внереализационных доходов, т.е. ежеквартально Общество включало суммы резерва в размере погашенного долга во внереализационные доходы в соответствии с п.7 ст.252 НК РФ, исчисляло и уплачивало с них налог на прибыль. Суд, исследовав представленные Обществом документы, находит правильным вывод налогового органа, что ст.266 НК РФ не предусматривает восстановление резерва по сомнительным долгам в случае погашения должником сомнительной задолженности . В силу п.5 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка

дела выпиской операций по расчету с бюджетом, по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2015г. по 14.02.2017г. Таким образом, вменяемые ООО «ДКХП № 1» суммы недоимки по налогу на прибыль за 2012-2014 годы, на момент проверки фактически были уже уплачены в бюджетную систему при восстановлении суммы ранее созданного резерва по сомнительным долгам, а доначисление Инспекцией налога на прибыль, в рассматриваемом случае, влечет двойное налогообложение, что противоречит положениям налогового законодательства. Представленные налоговым органом данные о наличии и соотношении дебиторской и кредитной задолженности ООО «ДКХП № 1» и ООО «Разгуляй-Маркет» свидетельствуют о том, что организации осуществляли взаимное погашение возникших в результате реальных хозяйственных отношений задолженностей . При этом указывая на исполнение Обществом своих обязательств в полном объеме, налоговый орган игнорирует факт наличия кредиторской задолженности у ООО «ДКХП № 1» перед ООО «Разгуляй-Маркет». Кроме того, Инспекция приводит данные только по состоянию на 30.09.2012 г., тогда как согласно имеющимся в материалах дела