Восстановление родительских прав - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования). В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Николаев Я.И. сослался на то, что о наличии данного обособленного спора ему стало известно 09.05.2021 от брата Николаева Р.И. При рассмотрении указанного ходатайства судом кассационной инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что заявитель жалобы является несовершеннолетним сыном должника и его бывшей супруги Николаевой О.А. Согласно пункту 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей. Родители несут ответственность за воспитание, развитие, обеспечение своих детей. В силу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Таким образом, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно

должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено. При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. Истец полагает, что к его убыткам относятся неэффективные расходы местного бюджета на функционирование детского сада, не выполняющего основную уставную цель - оказание образовательных услуг, что подтверждается выпиской финансового управления администрации по состоянию на 21.09.2015, а также размер родительской платы в местный бюджет за период с 15.06.2015 по 21.09.2015. В состав неэффективных расходов местного бюджета истцом включены следующие: 1. Заработная плата. Между тем, заработная плата, уплаченная истцом своим работникам, не относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права . В силу ст.ст.

(МИФНС России № 2 по Амурской области) и № 2-1213/2022 (ПАО «Совкомбанк»). Райчихинский городской судебный участок № 2 ( № 2 б/н от 12.08.2022 г.) – перечень гражданских дел, в которых Подорван Л.А являлась участником дела: № 2-583/2019 года по иску Подорван Л.А. к Павловой Наталье Сергеевне, Павлову Денису Юрьевичу о лишении родительских прав, взыскании алиментов; № 2- 660/2020 года по иску Севериной Олеси Николаевны к Подорван Людмиле Анатольевне, Подорвану Владимиру Алексеевичу о восстановлении в родительских правах ; № 2-266/2021 года по иску Подорван Л.А. к Грибову Евгению Николаевичу об устранении препятствий к общению с ребенком, установлении порядка общения с ребенком; административное дело № 2а-591/2022 года по административному иску межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области к Подорван Л.А. о взыскании задолженности по налогам, пени. № 2-803/2022 года по иску ПАО «Совкомбанк» к Подорван Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Федеральное агентство воздушного транспорта ( №

скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. Касательно настоящего спора, доводы Галюка В.В. о том, что арест денежных средств, лишает ответчика исполнять родительские обязанности по содержанию и обучению ребенка отклоняется, поскольку ответчиком не представлены какие-либо документы в обоснование довода о нарушении принятыми обеспечительными мерами его прав и законных интересов: сведения о наличии банковских счетов с указанием размера размещенных на них денежных средств; о поступлениях денежных средств на банковские счета; о суммах, необходимых для личного использования