Потреби- Ипотеч- Кредиты Договоры Дебитор- Ито- тивные субъектам тельские ные государ- "обрат- ская го кредиты малого кредиты жилищ- ственным ного задол- предпри- ные и муни- репо" женность нима- кредиты ципаль- тельства ным ор- гани- зациям ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Резерв под обесценение кредитов и дебиторской задолженности на 1 января 20YY года Отчисления в резерв (Восстановление резерва) под обесценение кредитов и дебиторской задолженности Кредиты и дебиторская задолженность, списанные как безнадежные Восстановление кредитов и дебиторской задолженности, ранее списанных как безнадежные ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Резерв под обесценение кредитов и дебиторской задолженности за 31 декабря 20YY года ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────── IFRS7p16 Далее представлен анализ изменений резерва под обесценение кредитов и дебиторской задолженности в течение 20XX года (по классам, определенным кредитной организацией): 37p84; IFRS7p20(e) Корпора- Кредиты Потреби- Ипотеч- Кредиты Договоры Дебитор- Ито- тивные субъектам тельские ные государ- "обрат- ская го кредиты малого кредиты жилищ- ственным ного задол- предпри- ные и муни- репо" женность нима- кредиты ципаль- тельства ным ор- гани- зациям
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителем не доказана необходимая совокупность условий для взыскания убытков с управляющего. В частности, суды установили, что дебиторская задолженность была обоснованно списана управляющим как безнадежная к взысканию, с учетом того, что дебиторы должника были ликвидированы до утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должником. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока
и задолженности по пеням, штрафам и процентам путем восстановления в карточках лицевых счетов списанную задолженность, образовавшуюся за 2016-2019 годы. На основании вновь выставленных инкассовых поручений, ранее отозванных с расчетного счета после списания задолженности, с расчетного счета налогоплательщика, открытого в Байкальском банке ПАО «Сбербанк», списаны денежные средства в размере 650 543,87 руб. Статьей 59 НК РФ определены в подпунктах 1-4.3 пункта 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5). Согласно подпункту 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ принятие судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию. Ссылка
списании задолженности выявлено, что налогоплательщик получает на расчетный счет денежные средства от контрагентов, представляет налоговые декларации с начислениями налогов и отражением доходов от ведения деятельности, что свидетельствует о восстановлении и продолжении финансово-хозяйственной деятельности и указывает на то, что ООО «Леспроцесс» фактически является действующей организацией. Установив вышеуказанные обстоятельства, инспекция 18.06.2020 восстановила в карточках лицевых счетов ранее списанную задолженность, а также повторно предъявила в банк решения о приостановлении операций по счетам и направила на расчетный счет инкассовые поручения, отозванные со счета после списания задолженности. По мере поступления денежных средств с расчетного счета ООО «Леспроцесс» инспекцией взыскана задолженность в размере 650 543, 87 руб., которая ранее была признана безнадежной к взысканию. Налоговый орган полагает, что по смыслу статьи 59 ИК РФ институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию не тождественен прекращению обязанности по уплате налогов и предполагает, что списание задолженности производится в связи с существованием юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности
Суда Российской Федерации 24.04.2019, вопрос 2). Арбитражный суд Ярославской области определением от 04.02.2021 отказал в удовлетворении заявления налоговой инспекции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по делу № 82-9447/2019 в связи с отсутствием к тому правовых оснований. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств восстановления ранее списанной задолженности ФИО1 и правомерно признал требование по уплате обязательных платежей за период с 2013 по 2016 годы необоснованным. Суд установил, что задолженность по обязательным платежам за 2017 – 2019 годы (налог на имущество в сумме 2331 рубль) безнадежной ко взысканию не признавалась, однако указанной суммы недостаточно для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры банкротства. Приняв во внимание данные обстоятельства, а также то, что иные заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности должника. Обжалованный судебный акт принят при правильном применении
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, задолженность по транспортному налогу за 2012-2013гг. подтверждена вышеуказанными судебными актами, решения вступили в законную силу, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании действий МИФНС России № по Московской области по восстановлению ранее списанной недоимки по транспортному налогу за 2012-2013гг. суд полагает отказать. Также не подлежит удовлетворению требование о признании незаконными бездействия по непринятию решение о списании безнадежной к взысканию задолженности по транспортному налогу 2012-2013г.г., поскольку она взыскана решением суда. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа о взыскании с в задолженности по транспортному налогу, возбуждено исполнительное производство от 02.08.2018г. №-ИП. Вышеуказанное исполнительное производство и исполнительное производство от 02.08.2018г. №-ИП, возбужденное по исполнительному листу от 12.04.2018г. на основании судебного приказа №а-1309/2017г. от 29.12.2017г. о взыскании задолженности по транспортному налогу
на данную недоимку; просила суд обязать административного ответчика принять решение о списании сумм недоимки ФИО1 по транспортному налогу за 2012-2014 годы и пени. Кроме того, просила суд признать незаконными действия налогового органа по восстановлению ранее списанной задолженности (недоимки и пени) по транспортному налогу за 2012-2013 годы. Требования мотивировала тем, что в силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" недоимка по транспортному налогу за 2012-2014 годы и пени, начисленные на данную недоимку, являются безнадежными к взысканию и подлежат списанию налоговым органом по месту жительства гражданина-налогоплательщика. В нарушение положений закона административный ответчик бездействует, не списывая задолженность по транспортному налогу за 2012-2014 годы, числящуюся за ФИО1 Более того, в ноябре 2018 года решение о списании задолженности по транспортному налогу за 2012-2013 годы на общую сумму 511591,37 руб. ответчиком было принято,
