Восстановление срока исковой давности при признании сделки мнимой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами кассационных жалоб не усматривается. Суды в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признали мнимый характер сделок по передаче подконтрольным должнику лицом, в отношении которого процедуры банкротства завершены, аффилированным лицам прав на имущество с целью вывода из под взыскания по долгам, следующий в том числе из обстоятельств, установленных в рамках уголовного судопроизводства. Срок исковой давности исчислен для финансового управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса. Установив реальное исполнение по сопоставимой с актуальной цене сделок, заключенных с конечными приобретателями имущества, суды отказали в признании их недействительными. Иная оценка заявителями установленных обстоятельств заключения сделок не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8

не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год. В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления Пленума ФАС РФ от 23.12.2010 №63, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки , учитывается, насколько управляющий мог,

должно было о нарушении своих прав. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истица узнала или должна была узнать с момента перехода права собственности на долю на жилой дом и земельный участок от Попова А.Ю. к Башегуровой О.Ю., то есть с <дата>. Стороной истца, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, признании причин пропуска срока уважительными, поскольку истец узнала о совершенной сделке <дата>. Между тем, в удовлетворении заявленного требования истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства, подтверждающие уважительность пропущенного срока для обращения в суд, а также свидетельствующие о том, что истец узнала о нарушенном праве <дата>. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие наличие препятствий Поповой М.Ю. предъявить иск о применении последствий недействительности ничтожной

заявления истца о восстановлении пропуска срока исковой давности, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 205 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, которые в силу установлений, изложенных в указанной статье, могли явиться основанием для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности. Суд обоснованно посчитал, что то обстоятельство, что иск предъявлен конкурсным управляющим, само по себе не указывает на уважительность причины пропуска срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении иска о признании договора купли - продажи недействительным и применении последствий недействительности договора в связи с отчуждением имущества по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, также по мотиву пропуска срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что по указанному основанию сделка является оспоримой и, соответственно, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, подлежали применению положения п. 2 ст. 181 ГК РФ. Поэтому сделка могла быть оспорена в течение одного года, когда арбитражный управляющий узнал или