процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами кассационных жалоб не усматривается. Суды в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признали мнимый характер сделок по передаче подконтрольным должнику лицом, в отношении которого процедуры банкротства завершены, аффилированным лицам прав на имущество с целью вывода из под взыскания по долгам, следующий в том числе из обстоятельств, установленных в рамках уголовного судопроизводства. Срокисковойдавности исчислен для финансового управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса. Установив реальное исполнение по сопоставимой с актуальной цене сделок, заключенных с конечными приобретателями имущества, суды отказали в признании их недействительными. Иная оценка заявителями установленных обстоятельств заключения сделок не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковойдавности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год. В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления Пленума ФАС РФ от 23.12.2010 №63, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки , учитывается, насколько управляющий мог,
узнало или должно было о нарушении своих прав. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истица узнала или должна была узнать с момента перехода права собственности на долю на жилой дом и земельный участок от ФИО3 к ФИО1, то есть с <дата>. Стороной истца, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срокаисковойдавности, признании причин пропуска срока уважительными, поскольку истец узнала о совершенной сделке <дата>. Между тем, в удовлетворении заявленного требования истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства, подтверждающие уважительность пропущенного срока для обращения в суд, а также свидетельствующие о том, что истец узнала о нарушенном праве <дата>. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие наличие препятствий ФИО4 предъявить иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки
