Восстановление срока исковой давности при возврате государственной пошлины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договора купли - продажи от 21.06.2011, который надлежит исчислять с учетом его положений о расчетах с 27.06.2011, следует признать пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, как и не указано уважительных причин для его восстановления. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 21.06.2011 основания для восстановления корпоративного контроля ФИО1 над Обществом отсутствуют, следовательно суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования истца о возврате ему доли в уставном капитале Общества в размере 81 %. В данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, в силу статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано. При этом вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о возврате ему доли в

истец, предъявляя требования о восстановлении корпоративного контроля, пропустил срок исковой давности и не доказал оснований для удовлетворения заявленного требования, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о признании недействительным решения единственного участника ООО «ТехноКоммерц» № 02 от 12.11.2015 у суда не имеется, в иске следует отказать. В связи с отказом в исковых требованиях о признании недействительным решения единственного участника ООО «ТехноКоммерц» № 02 от 12.11.2015, требования ФИО1 о применении последствий его недействительности, обращенные к соответчикам ОАО «АКБ Акция», ИФНС России по г. Иваново и ФИО2 также удовлетворению не подлежат. При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 18 000 рублей по чеку-ордеру № 30 от 22.11.2018 (т.1, л.д. 6); государственная пошлина по уточненным исковым требованиям о восстановлении корпоративного контроля составляет 6000 рублей. С учетом изложенного, истцу на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 000

в налоговые органы справки на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1278 от 12.12.2016. Определением суда от 16.11.2021 по делу №А56-87163/2016 указанный срок был восстановлен судом. Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип обязательности исполнения судебных актов. Суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие восстановление срока на предъявление в налоговые органы справки на возврат государственной пошлины в настоящем случае аналогичен понятию восстановление срока исковой давности, в связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что восстановление срока на предъявление справки о возврате государственной пошлины в налоговый орган невозможно в силу отсутствия его законодательного закрепления несостоятелен, направлен на толкование закона не по аналогии. На основании изложенного, учитывая, что срок для предъявления в налоговые органы справки на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1278 от 12.12.2016, восстановлен судом с принятием судебного акта от 16.11.2021 в процессуальном порядке, а также учитывая, что справка на возврат государственной пошлины выдана арбитражным

в материалы дела платежным поручением от 04.04.2013 № 61. Учитывая, что право на возврат уплаченных таможенных платежей по спорной таможенной декларации возникло с даты внесения изменений в отношении восстановления тарифных преференций в графы 36, 44, 47, «В» ДТ № 10317090/090413/0005797 – 07.09.2013, а в арбитражный суд с требованием общество обратилось 04.02.2016 (согласно штампу на почтовом конверте), заявление подано в пределах общего трехгодичного срока исковой давности. В отношении правомерности основания для возврата указанной суммы таможенных платежей, выразившегося в восстановлении тарифных преференций, таможенным органом возражений не заявлено. Кроме того, имеющимся в материалах дела платежным поручением от 26.08.2016 № 165499 подтверждается возврат таможенным органом обществу оспариваемой по настоящему делу суммы 339 099,63 рублей. В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично. В силу