Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жарова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2016 года по делу № А66-7254/2016 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИнвестХолдинг» (место нахождения: 170028, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, ООО «ИнвестХолдинг») от 21.06.2011 и возврате доли в уставном капитале Общества в размере 81 %.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИнвестХолдинг» и акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала (местонахождение филиала: 170006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Банк).

Решением суда от 26.09.2016 исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 21.06.2011 оставлены без рассмотрения, а в остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на необоснованное оставление без рассмотрения его требования о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 21.06.2011. Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления корпоративного контроля над Обществом.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной в части неправильного оставления судом первой инстанции исковых требований без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвест-Холдинг» в размере 81 %.

В соответствии с пунктами 4 и 6 договора цена отчуждаемой доли участия в Обществе составила 8100 руб., а покупатель обязался оплатить её стоимость продавцу в течение трёх банковских дней с момента подписания договора.

Нотариальное удостоверение сделки по переходу доли ФИО1 в уставном капитале Общества к ФИО2 не требовалось, поскольку покупатель также являлся участником Общества (абзац второй пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени оплата по договору покупателем не произведена, обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя требование ФИО1 о расторжении договора от 21.06.2011 без рассмотрения, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паёв членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи доли, составляющей 81 % уставного капитала Общества, заключенный 21.06.2011 между ним и ФИО2.

Спор между истцом и ответчиком является корпоративным, поскольку непосредственно касается спора между участниками общества с ограниченной ответственностью по вопросу принадлежности долей в уставном капитале и участием в ООО «ИнвестХолдинг».

С учётом изложенного, и того, что настоящий спор является корпоративным, а также, того что, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ для корпоративных споров не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

Вместе с тем в настоящем деле суд первой инстанции рассмотрел по существу второе заявление истца, взаимосвязанное с первым исковым требованием, и принял по делу решение.

Поскольку пункт 4 статьи 272 АПК РФ не предоставляет суду апелляционной инстанции процессуальной возможности направить решение суда первой инстанции на новое рассмотрение, дело подлежит рассмотрению по существу апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о применении срока исковой давности (том 1, лист 127).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности (три года) в рассматриваемом случае необходимо исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, а именно с момента неисполнения ответчиком обязательства по оплате доли участия в Обществе в соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи от 21.06.2011, которым предусмотрена оплата выкупной стоимости доли участия в Обществе в течение трёх банковских дней с момента подписания договора. Таким образом, срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной следует исчислять с 24.06.2011.

При этом апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения к спорному правоотношению положений статьи 208 ГК РФ.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В настоящем случае в материалы дела представлены доказательства возникновения права собственности на долю у ФИО2, государственной регистрации данного права, распоряжения правом (передачи доли участия в Обществе в залог Банк).

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для квалификации настоящих исковых требований в качестве притязания владеющего собственника (ФИО1) по устранению препятствий в пользовании по правилам статей 208, 304 ГК РФ.

Иной подход по применению исковой давности к указанному требованию не обеспечивает достоверность государственного реестра в отношении сведений о долях участия в уставном капитале юридических лиц, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав (пункт 1 статьи 8.1 ГК РФ).

В силу пункта 4 договора купли-продажи от 21.06.2016 оплата по договору должна была быть осуществлена в течение трёх банковских дней с момента его подписания.

При таких обстоятельствах на день предъявления ФИО1 настоящего искового заявления в суд (27.06.2016) срок исковой давности для оспаривания договора купли - продажи от 21.06.2011, который надлежит исчислять с учётом его положений о расчётах с 27.06.2011, следует признать пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, как и не указано уважительных причин для его восстановления.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 21.06.2011 основания для восстановления корпоративного контроля ФИО1 над Обществом отсутствуют, следовательно суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования истца о возврате ему доли в уставном капитале Общества в размере 81 %. В данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, в силу статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о возврате ему доли в уставном капитале Общества в размере 81 % является имущественным требованием и подлежит оплате государственной пошлиной в размере 2000 руб., ошибочен. Это требование фактически является заявлением о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от 21.06.2011.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учётом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.

При таких обстоятельствах на истца подлежат отнесению расходы за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 6000 руб. государственной пошлины. Поскольку ФИО1 уплатил за рассмотрение судом первой инстанции 8000 руб. по чеку-ордеру от 27.06.2016, ему подлежит возврату 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом первой инстанции заявления об обеспечении иска в связи с отказом в удовлетворении исковых требований также остаются на истце.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, в подтверждение чего подателем жалобы представлена копия чека-ордера от 14.12.2016.

В силу положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

На основании изложенного определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по настоящему делу ФИО1 предложено в срок до 16.01.2017 представить в канцелярию суда оригинал вышеуказанного чека-ордера.

Указанное определение суда ФИО1 не исполнено.

Поскольку фактически требование апелляционной жалобы ФИО1 о полном удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции удовлетворено не было, расходы по рассмотрению жалобы относятся на истца. Так как оригинал чека-ордера от 16.12.2016 на момент рассмотрения дела апелляционной коллегией ФИО1 не представлен, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 102 АПК РФ, считает необходимым взыскать с него в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Суд разъясняет, что при представлении оригинала платёжного документа ФИО1 вправе ходатайствовать о возврате суммы уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2016 года по делу № А66-7254/2016 в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИнвестХолдинг» от 21.06.2011, а также в части распределения судебных расходов изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2000 руб. из общей суммы в 8000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 27.06.2016.».

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова