права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела. Судом установлено, что 10 сентября 2012 г. между НОУ ВПО «Юридический институт» и ФИО2 заключен договор, предметом которого является подготовка специалистов по направлению «Юриспруденция». Согласно пункту 2.1.1 договора институт обязуется обеспечить высокий уровень преподавания учебных дисциплин, предусмотренных учебным планом института, в соответствии с государственным образовательным стандартом, новейшими достижениями юридических и общественно-политических наук и потребностями правоприменительной практики. В соответствии с пунктом 2.1.6 договора институт обязуется после завершения обучения при условии успешного выполнения учебной программы выдать студенту государственный диплом о высшем образовании с присвоением степени «Бакалавр юриспруденции». Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость обучения в институте за семестр на день заключения договора составляет 29 000 рублей. В
122 788 руб. 80 коп., судебные издержки в размере 30 000 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Также ИП ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3823/2020. В обоснование ходатайства указано, что по адресу места регистрации не проживает, почтовая корреспонденция, направляемая Арбитражным судом Ямало-Ненецкого округа, получена им не была, поскольку податель жалобы является студентом очного обучения Ленинградского Электротехнического института имени Попова, во время судебного разбирательства находился в г.Санкт-Петербурге. Также, ответчик указывает, что не мог получить оспариваемое им решение по почте в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой. Определением от 02.02.2021 суд апелляционной инстанции посчитал необходимым вышеуказанное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначить к рассмотрению в судебном
факультета управления и комплексной безопасности», ФИО1 отчислен с 01.10.2019 года за несвоевременную оплату за обучение. 22.01.2019 года от ФИО1 на имя начальника института поступило заявление, в котором ФИО1 просит восстановить его с 01.02.2019 года на заочную форму обучения факультета управления и комплексной безопасности. Согласно приказа ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России от 08.02.2019 года №103 «О восстановлениистудента факультета управления и комплексной безопасности», ФИО1 восстановлен на второй курс заочной формы обучения программы высшего образования факультета управления и комплексной безопасности по специальности 20.05.01 Пожарная безопасность. Согласно выписке из приказа ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России от 29.10.2019 года №1155 «О переводе студентов заочной формы обучения факультета управления и комплексной безопасности на последующие курсы обучения», ФИО1 отчислен с 01.10.2019 года за несоблюдение условий договора (п.4.7). Получение ФИО1 образовательных услуг за второй курс обучения, то есть исполнение Институтом своих обязанностей по договору, подтверждается листом прибытия и убытия 51-203 учебной группы Факультета
и возместить уплаченные за обучение денежные средства. В суде на своих требованиях настаивает. Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что при подписании договора об оказании образовательных услуг от Дата произошла ошибка в пункте № договора, т.к. истец принималась на обучение с нормативным сроком обучения ... лет. Ректор ФИО3 ошибочно подписала данный договор. При допуске истца к сдаче вступительных экзаменов истец была ознакомлена с уставом института и положением о зачислении студентов. В случае восстановлениястудента в институте , студент восстанавливается на условиях существующих на момент выхода из академического отпуска. Истец была восстановлена приказом ректора за № от Дата. Истец не вправе требовать с института денежных средств за обучение, т.к. договор был заключен от имени ФИО1 ФИО4 и денежные средства по квитанциям № от Дата на сумму ... рублей, № от Дата на сумму ... рублей внесены ФИО4, поэтому просит в удовлетворении всех исковых требований ФИО1 отказать. Допрошенный в судебном заседании
условиях, действующих на момент обращения его с заявлением о восстановлении в Институте ( л.д.22 том 2). Таким образом, согласно Устава образовательного учреждения, условиями восстановления студента в Институте является заключение договора и оплата стоимости обучения, при этом запрета на восстановление студента в течение учебного года Устав не содержит. При оценке показаний МАВ., А., Н., МРС. и К., это обстоятельство, судом оставлено без внимания. Ссылки на иные нормативные документы, которые бы запрещали восстановление в начале учебного года, студента, обучавшегося ранее в Институте по заочной форме обучения на договорной основе, приговор суда не содержит. Кроме того, результаты ОРД могут быть использованы для подтверждения обвинения, если они получены в соответствии с требованиями закона ( ст. 89 УПК РФ). В качестве доказательства виновности ФИО1 суд сослался на акт выдачи, осмотра и пометки денежных купюр от 15.10.2010 года ( л.д.16-17 том 1). ФИО1 в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, при этом
