с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установлены. Приведенные доводы жалобы таможни о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов заслуживают внимания, поскольку имеются основания полагать, что при вынесении оспариваемых судебных актов нарушен баланс прав сторон, охраняемые законом публичные интересы, а также положения таможенного законодательства об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам аренды (лизинга). Другой довод жалобы – о наличии существенной ошибки, допущенной судами при оценке спорных правоотношений в части необходимости начисления НДС по сделкам, лизингодателем (сублизингодателем) по которым выступает иностранная организация, не имеющая представительства (филиала) в Российской Федерации, не стоящая на учете в качестве налогоплательщика в налоговых органах Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм права, направлен на переоценку установленных
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза и Налогового кодекса Российской Федерации, указали на то, что спорный товар был возвращен в процедуре экспорта. Руководствовались положениями статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, суды, с учетом фактического движения спорного товара, указали на то, что осуществленная обществом операция фактически является возвратом товара, не подошедшего по параметрам заказчика, а не реализацией товара. Следовательно, сумма НДС , ранее предъявленная к вычету при ввозе товара на территорию Российской Федерации, подлежит восстановлению, поскольку товар, вывезенный с территории Российской
заявитель выполнил условия для применения налогового вычета, поэтому законных оснований для отказа ему в вычете сумм, фактически уплаченных при ввозе в РФ коньячных дистилянтов, не имеется. При разрешении спора судами не учтено, что стоимость товара не изменялась, а решение налогового органа не могло изменить эту стоимость по смыслу пп.4 п. 3 ст. 170 НК РФ. Положениями этого пункта закона предусмотрен и регулируется только восстановление « внутреннего» НДС в случаях изменения стоимости отгруженных товаров. Восстановление « таможенного» НДС в случаях изменения суммы НДС, фактически уплаченной при ввозе товаров, законом не предусмотрено, причем перечень оснований для восстановления НДС является закрытым. В связи с эти все остальные нормы права, связанные с восстановлением « внутреннего» НДС в случаях изменения стоимости отгруженных товаров, применены судами ошибочно. Поскольку уплата таможенного НДС в бюджет Инспекцией не оспаривалась, то есть источник для вычета сформирован, вывод судов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды является необоснованным. Противоречит положениям п.2 ст.
оснований для восстановления налога не имело места. Представил после перерыва представил заявление, зарегистрированное в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова- на- Дону 25.02.2010г., о возврате суммы НДС за 1 квартал 2009г. в размере 371676,00 руб. Представители заинтересованных лиц поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы налоговой инспекции состояли в том, ввезенный ранее иностранный товар, впоследствии вывезен в таможенном режиме реэкспорта, что является основанием для восстановлениятаможенногоНДС , ранее принятого к вычету. Правомерность применения нулевой ставки по спорным операциям документально не подтверждена. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Лилиани и К» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2001 г. Администрацией г. Ростова-на-Дону, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова- на- Дону с 11.11.2009г., согласно свидетельству серии 61 № 006735965. Основной вид деятельности – производство прочих машин и оборудования для
вычетов, подлежит восстановления при уменьшении стоимости товара, то применительно к рассматриваемому случаю такое восстановление НДС должно производиться в связи с отменой решений таможни о корректировке таможенной стоимости товара и вне зависимости от фактического его возмещения из бюджета. В связи с чем апелляционный суд отклоняет довод Общества о том, что вывод суда первой инстанции не основан на законе, поскольку в данном случае обязанность по восстановлению НДС возникла у налогоплательщика не по причине нарушения им требований законодательства, а в связи с изменившимися обстоятельствами в отношении корректировки таможенных платежей, что было признано в судебном порядке. Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, спорный налоговый вычет по НДС, в связи с отменой решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, подлежит восстановлению в 4 квартале 2015 - в периоде вступления решений суда в законную силу. Довод Общества о необходимости восстанавливать НДС , фактически возвращенный налогоплательщику, апелляционный суд отклоняет, так как включение в состав вычетов
