Восстановление технической документации на многоквартирный дом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

передавалась и ее восстановление невозможно. ООО УК «ЖЭУ-4» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в части передачи технической и иной документации. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2020 в удовлетворении заявления ООО УК «ЖЭУ-4» о прекращении исполнительного производства отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2020, определение от 19.03.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 031207790 от 30.05.2019 в части истребования у ООО УК «ЖЭУ-4» проектной документации и исполнительных чертежей на МКД. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставить в силе определение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность невозможности восстановления спорных документов, отмечая, что многоквартирный дом не мог быть

организации, а также отсутствуют условия о том, что документы передаются новой управляющей организации в составе, которым обладала предшествующая управляющая организация. Пунктом 20 Правил № 416 прямо установлено, что документы, связанные с управлением многоквартирным домом , должны быть переданы вновь выбранной управляющей организации не в том составе, который она сможет доказать как имеющиеся в распоряжении предыдущей управляющей организации, а в том составе, который установлен Правилами № 491. Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами № 491, положением подпункта «а» пункта 4 Правил № 416 прямо отнесено к стандартам управления многоквартирным домом. Таким образом, законодательно установлена презумпция наличия у управляющей организации документов, указанных в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1-1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. Нормы действующего

подтверждают невозможность подготовки проектной документации иными лицами, заключения по результатам технического диагностирования и эксплуатационные паспорта внутридомового газового оборудования не содержат всей информации, которая должна содержаться в проектной документации на систему внутридомового газового оборудования в соответствии с ГОСТ 21.609-2014 «Система проектной документации для строительства». Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у общества полной информации о системе внутридомового газового оборудования многоквартирных домов и непринятии всех возможных мер, направленных на восстановление технической документации, прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление которой прямо отнесено к стандартам управления многоквартирным домом , в связи с чем предписание жилищной инспекции является законным. Суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда округа, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного

исследования, эксперт АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО1 пришел к следующим выводам: техническая возможность восстановления схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения на многоквартирный дом № 3 по ул. Федосеева в г. Новосибирске существует; техническая возможность восстановления исполнительных чертежей контуров заземления на многоквартирный дом № 3 по ул. Федосеева в г. Новосибирске отсутствует; техническая возможность восстановления актов приемки жилого дома от строительной организации на многоквартирный дом № 3 по ул. Федосеева в г. Новосибирске отсутствует; техническая возможность восстановления проектной документации (заверенной копии проектной документации) на многоквартирный дом , в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома № 3 по ул. Федосеева в г. Новосибирске отсутствует; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения на многоквартирный дом № 3 по ул. Федосеева в г. Новосибирске должны быть составлены по результатам исполнительной съемки по заданию эксплуатирующей организации. Подготовка исполнительных чертежей и исполнительных схем должны осуществляться

РФ представленные в дело доказательства, суды признали неподтвержденными материалами дела, как передачу так и нахождение в ведении ответчика спорной документации на многоквартирный дом. Имеющаяся у ООО «Пилот» техническая документация, как усматривается из материалов дела, получена истцом по его запросу 30.06.2016. Доказательств достоверно подтверждающих получение ООО «Пилот» иных документов от застройщика, в том числе тех, о передаче которых ООО «УО «Мой дом» потребовало в письмах от 23.11.2016 и от 28.11.2016, судами не установлено. Восстановление технической документации на многоквартирный дом , иных документов, связанных с его управлением, о необходимости принятия мер по которому истец указал в переписке, допустимо лишь в случае подтверждения факта передачи управляющей организацией такой документации и ее утраты таким лицом. Поскольку документы, истребуемые истцом в досудебном порядке по настоящему делу, не являлись предметом рассмотрения по делу № А73-17507/2016 и в рамках данного дела их получение ответчиком в составе проектной документации арбитражным судом не установлено, ссылка ООО «УО «Мой дом»

в силу Правил № 170 относятся к проектной документации; суд необоснованно взыскал схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло- и электроснабжения в составе технической документации; размер судебной неустойки является завышенным и позволяющим истцу злоупотреблять своими правами. В отзыве на кассационную жалобу ООО УО «Жилком» приводит следующие доводы: отсутствие или утрата управляющей компанией документации по управлению многоквартирным домом не может являться основанием для прекращения данной обязанности; управляющая организация обязана обеспечить актуализацию и восстановление технической документации на многоквартирный дом ; в период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом ответчик не обеспечил принятие мер по истребованию и восстановлению технической документации длительного хранения; установленный срок для передачи технической документации и взыскиваемая сумма астрента отвечают требованиям разумности и справедливости. В возражениях на отзыв АО «МКС-Новосибирск» приводит следующие доводы: законодатель не устанавливает срок актуальности технического паспорта и порядок его актуализации; составление технического паспорта на дом вновь невозможно, в настоящее время ответчик не является управляющей организацией,

ООО УК «УютБытСервис» выполнило обязательства по передаче имеющихся в наличии документов, необходимых для управления многоквартирным домом в соответствии с Правилами № 491, что подтверждается актами приема-передачи документов от 08.10.2018, 10.12.2018 № 2, 28.12.2018 №3, 10.01.2019 №4. Доказательств, достоверно подтверждающих получение ответчиком иных документов, не переданных ООО УК «ЖилКомплекс», судом не установлено. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик изначально владел спорной документацией, неправомерно удерживает и уклоняется от ее передачи ООО УК «ЖилКомплекс». Восстановление технической документации на многоквартирный дом , иных документов, связанных с его управлением, о необходимости принятия мер по которому заявляет истец, допустимо лишь в случае подтверждения факта передачи управляющей организацией такой документации и ее утраты таким лицом. В соответствии с письмом администрации от 08.07.2019 проектная и рабочая документация «Трехэтажный 36-квартирный жилой дом в районе ул. Балабина, д. 8 на территории Арсеньевского городского округа (ул. Балабина, д. 8/1), полученная от МО МВД России «Арсеньевский», была передана сопроводительным письмом от

обязанного лица. Жилищное законодательство не устанавливает последствий неисполнения данной обязанности, следовательно, в данном случае применяются общие нормы об ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренное ГК РФ. В случае предъявления вновь избранной Управляющей компанией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей компании), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (вновь избранной управляющей компании). Положения ЖК РФ и Правил №416 не предусматривают восстановление технической документации на многоквартирный дом за счет средств собственников помещений многоквартирного дома либо возложение на них в последующем соответствующих расходов. При таких обстоятельствах условия п.2.1.12 договора в части восстановления технической документации на многоквартирный дом за счет средств собственников помещений многоквартирного дома противоречат императивным требованиям ч.10 ст.162 ЖК РФ, пунктам 18-25 Правил №416, и ущемляют права собственников помещений многоквартирного дома. Анализируя положения пункта 2.2.5 Договора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Частью 7 статьи 156 ЖК РФ

частью 10 статьи 162 ЖК РФ срок, то есть в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом (до 14.01.2020), технической и иной документации на многоквартирный дом 149 А по ул. Мичуринская г. Тамбова в адрес управляющей организации ООО «ТРИУМФ», осуществляющей функции управления указанным многоквартирным домом с 01.01.2020. 10.03.2020 Управлением государственного жилищного надзора по Тамбовской области составлен акт проверки №186 и ООО «ТУК» выдано предписание №204, которым предписывалось осуществить восстановление технической документации на многоквартирный дом , расположенный по адресу: <...>, и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирная доме, и иные технические средства и оборудования, необходимые для эксплуатации многоквартирного дама и управления им в полном объеме в соответствиями с требованиями пунктов 24, 26, 27 Правил №491 и пункта 25 Правил №416 и передать

правонарушения, поскольку, как было указано выше, само по себе применение различных площадей лицевых счетов свидетельствует о нарушениях <данные изъяты>» при начислении платы за коммунальные услуги. Кроме того, бездействие по установлению таких площадей путем актуализации технической документации также образует состав административного правонарушения. Также мировым судьей сделан необоснованный вывод о том, что поскольку при проведении проверки должностным лицом инспекции не установлены площади лицевых счетов, то нарушение отсутствует. Мировой судья не учел, что хранение и восстановление технической документации на многоквартирный дом , содержащей информацию о площадях жилых и нежилых помещений (лицевых счетов), входит в обязанности управляющей организации и не может осуществляться должностными лицами инспекции, поскольку не входит в их полномочия, т.е. у инспектор в ходе проверки не мог установить площади помещений вследствие невыполнения, управляющей организацией своих обязанностей по актуализации технической документации. Именно на управляющую организацию возложены обязанности по хранению, актуализации, технического паспорта, то есть поддержание в актуальном состоянии на предмет соответствия реальных характеристик

документы и оборудование находились у ТСЖ «Верхняя Судоверфь», которым по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ они переданы ООО «Новый Дом». Таким образом, в судебном заседании не установлены как обстоятельства свидетельствующие о расторжении (прекращении) договора, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «Верхняя Судоверфь», в отношении <адрес>, на момент, указанный в протоколе об административном правонарушении – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, так и о наличии данной документации и оборудования у ООО «<данные изъяты>», тогда как восстановление технической документации на многоквартирный дом , иных документов, связанных с его управлением, допустимо лишь в случае подтверждения факта передачи управляющей организации )ООО «<данные изъяты>» этой документации. При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> пришел к правильному выводу о том, что в действиях директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу за истечением сроков привлечения