при ОВД по Братскому району указанного выше уголовного дела. При таких обстоятельствах производство по делу было приостановлено до поступления в суд истребуемых документов (уголовного дела № 34060). В арбитражный суд поступило письмо от СО при ОВД по Братскому району (исх. от 14.01.2010г.) о том, что уголовное дело № 34060 утрачено и в настоящее время вынесено постановление о его восстановлении. Согласно письму от Главного следственного управления ГУВД по Иркутской области (исх. от 03.02.2010г.) после восстановления уголовного дела № 34060 оно будет направлено в адрес арбитражного суда. В связи с отсутствием истребуемых документов, производство по делу следует возобновить. Руководствуясь статьями 146, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1. Производство по делу возобновить. 2. Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15 марта 2010г. на 11 час. 50 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б. ФИО3, 70, кабинет
ФИО1 ...., ФИО2 ... было восстановлено, направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, а затем направлено в суд для рассмотрения по существу. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. По смыслу закона, перечень доказательств указанный в обвинительном заключении, подтверждающий обвинение, должен содержать доказательства, полученные в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 158.1 УПК РФ восстановление уголовного дела производится по сохранившимся копиям материалов уголовного дела, которые могут быть признаны доказательствами в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, либо путем проведения процессуальных действий. Данные требования уголовно-процессуального закона при восстановлении уголовного дела и составлении обвинительного заключения в отношении Юдина ... ФИО1 ... ФИО2 ... выполнены не были, большая часть документов, содержащихся в томе 6 и томе 7 на л.д. 1-41, и включенных в перечень доказательств в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК
закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу. В обоснование прокурор ссылается на требования закона, изложенные в ч.1 ст.158.1 УПК РФ, согласно которой восстановление утраченного уголовного дела, либо его материалов, производится по постановлению руководителя следственного органа, начальника органа дознания, а в случае утраты уголовного дела или материалов в ходе судебного производства – по решению суда, направляемому руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для исполнения, но не по решению прокурора . Восстановление уголовного дела производится только в случае незаконности и необоснованности его утраты, в то время как данное уголовное дело было уничтожено в соответствии с действующим законодательством за истечением сроков хранения материалов уголовного дела и не предусматривает восстановления материалов во исполнение положений ст.158.1 УПК РФ. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда отменить, а производство по делу прекратить. К этому выводу суд апелляционной инстанции приходит на основании того, что
четырех постановлений суда, а уголовное дело уничтожено незаконно, поскольку в суде происходит рассмотрение его жалоб, поданных в порядке ст. 125 и 123 УПК РФ. Срок хранения дела исчисляется по другим правилам. Сообщает, что уголовное дело не уничтожено, а акты об уничтожении дела подложны, что он и докажет документально в суде апелляционной инстанции. Судья считает, что отсутствие и уничтожение уголовного дела это и есть предмет проверки, забывая, что ст. 158.1 УПК РФ прямо предусматривает восстановление уголовного дела , у него имеются копии с 4 томов уголовного дела, и он их может предоставить суду. Возражения на апелляционную жалобу не поступали. Проверив материал, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений об отказе
связи с чем ей затруднен доступ к правосудию, поскольку она лишена возможности оспорить в судебном порядке решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Считают выводы суда о том, что уголовное дело уничтожено законно, на основании действующего нормативного материала на момент его уничтожения, не основанными на положениях ст. 158.1 УПК РФ, а также позиции Конституционного суда, изложенной в определениях № от ДД.ММ.ГГГГ №-О от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, о том, что восстановление уголовного дела направлено на восстановление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. По мнению авторов жалобы, не имеют правового значения обстоятельства утраты уголовного дела – уничтожено оно на законных основаниях либо утеряно. Просят отменить постановление Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынести решение о признании незаконным решения заместителя СО МО МВД России «Курчатовский» ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении уголовного дела № и обязать устранить допущенные нарушения. В судебном заседании заявитель ФИО2 и
о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования» от 28.12.2005г. за №157. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Постановлением Ленинского районного суда г.Уфы от 04.08.2018г. руководителю Ленинского МСО по г.Уфе СУ СК РФ по РБ поручено восстановление уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. Согласно сообщению прокуратуры Ленинского района г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени уголовное дело не восстановлено. В связи с этим судом было назначено предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. В судебном заседании стороны не возражали против возвращения дела прокурору для восстановления.Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав стороны, исследовав имеющиеся у суда
