1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что в силу согласованных условий страхования не возмещаются убытки, возмещенные третьими лицами. При таких условиях обязательства доказывание неполучения возмещения части убытков, падающей на НДС , возложена на общество «Таиф-НК» и суды компетентны были отказать во взыскании этой части убытков на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением обществом обязанности доказывания. Отказ предварило истребование судом сведений о возмещении обществу «Таиф-НК» НДС из бюджета и отсутствие в
группа БАЛТИКА» и компанией Lotus Bunkering (Испания) в трех подлинных экземплярах, не содержат подписей Получателей груза. Также представители Инспекции указали, что из материалов камеральной таможенной проверки Балтийской таможни было установлено, что товары, задекларированные по спорным ДТ, не были доставлены на рыболовецкие суда, поименованные в ДТ. Указанные обстоятельства послужили основанием для признания неправомерным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем доначисление и восстановление возмещенного НДС , по мнению Инспекции, является законным. Инспекция также полагает, что указанная в декларации по налогу на прибыль за 2014 г. сумма 244 521 324 руб. является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем на разницу между налоговой базой по НДС и по налогу на прибыль доначислен НДС. От налоговой инспекции через канцелярию суда поступило ходатайство о вызове в порядке статьи 88 АПК РФ свидетелей и ходатайство о привлечении к
привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 174 063 руб., возложения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 114 649 руб., начисления пени в сумме 406 172 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 424 руб.; возложения обязанности по внесению исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе, в части восстановления возмещенного НДС в размере 55 058 руб. - от 5.09.11 №25999 о взыскании доначисленных налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в части взыскания налогов в сумме 6 106 230 руб., пеней в размере 1 231 992 руб. и штрафов в сумме 190 487 руб.; - от 05.09.2011г. №№26339, 26370 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, в части налогов в сумме 6 106 230 руб., пеней в сумме
привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 174 063 руб., возложения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 114 649 руб., начисления пени в сумме 406 172 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 424 руб.; возложения обязанности по внесению исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе, в части восстановления возмещенного НДС в размере 55 058 руб. Приостановить действие решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 5.09.11 №25999 о взыскании доначисленных налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в части взыскания налогов в сумме 6 106 230 руб., пеней в размере 1 231 992 руб. и штрафов в сумме 190 487 руб. до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела по существу. Приостановить действие решения
производится исходя из остаточной стоимости такого имущества, сформированной по данным бухгалтерского учета; при переходе организации на УСН применять порядок восстановления ранее принятых к вычету сумм налога по объектам недвижимости, предусмотренный пунктом 6 статьи 171 НК РФ, оснований не имеется. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что законодательством не предусмотрено обязанности вновь созданного юридического лица (ООО «Топчихинский элеватор») по восстановлению и уплате в бюджет НДС, возмещенного правопредшественником такого лица (ОАО «Топчихинский элеватор»); исходя из абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ обязанность по восстановлению НДС при переходе на специальный налоговый режим возложена только на налогоплательщиков, которые ранее приняли НДС к вычету при нахождении на общей системе налогообложения, в связи с чем НДС, ранее возмещенный из бюджета правопредшественником по операциям с основными средствами, переданными правопреемнику в процессе реорганизации, может быть восстановлен тем лицом, которому предоставлялось такое возмещение, и у которого таким образом сформировался источник восстановления НДС
уплате НДС в сумме руб., в результате неправомерного не восстановления сумм налога по основным средствам (нежилому помещению), ранее принятых налоговым органом к вычету, при дальнейшем использовании указанного основного средства лицом, не являющимся налогоплательщиком НДС. Как следует из принятого по делу судебного решения, основанием для доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа послужил вывод инспекции о несоблюдении ФИО1 положений подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса при использовании приобретенных товаров (нежилого помещения) лицом, не являющимся налогоплательщиком НДС. Учитывая указанные положения Кодекса, инспекция сочла, что ФИО1 обязана восстановить в 4 квартале 2009 года сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную по приобретенному в 2007 году нежилому помещению и возмещенному ей в 2008 году. Признавая правомерным решение инспекции в оспариваемой части, суд исходил из того, что ФИО1 после прекращения деятельности предпринимателя с , не являясь плательщиком НДС , продолжала использовать основное средство - нежилое помещение, предоставляя
63 956,2 рублей с учетом НДС, которые на основании приговора суда были возвращены истцу. Вместе с тем, помимо непосредственно стоимости похищенного имущества, в сумму реального ущерба входит также стоимость аварийно-восстановительных работ, включая стоимость выезда аварийно-восстановительной бригады, стоимость аварийного энергоснабжения, стоимость работ по монтажу АКБ, стоимость транспортных расходов, восстановление замка и антивандальных петель. Таким образом, имущественный вред, подлежащий возмещению, составляет 14 974 рублей. Хищением с БС 1029 ответчиками причинен имущественный вред ООО «Т2Мобайл» в размере 137 864,4 рублей с НДС. Указанный вред был частично возмещен в ходе следствия в результате обнаружения и изъятия похищенных аккумуляторных батарей стоимостью 127 912,4 рублей с учетом НДС , приговором суда возвращенных истцу. Вместе с тем, помимо непосредственно стоимости похищенного имущества, в сумму реального ущерба входит также стоимость аварийно- восстановительных работ, включая стоимость выезда аварийно-восстановительной бригады, стоимость аварийного энергоснабжения, стоимость работ по монтажу АКБ, стоимость транспортных расходов, восстановление замка и антивандальных петель. Имущественный вред, подлежащий
