виде арендной платы от общества за период с 01.12.2016 по 17.06.2023, 3 869 000 рублей неполученных доходов (упущенной выгоды) в виде арендной платы по договорам аренды, заключенным с индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО4, 12 762 441 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании в пользу ФИО2 72 157 822 рублей 56 копеек убытков в виде расходов на восстановлениездания, 29 462 500 рублей неполученных доходов (упущенной выгоды) в виде арендной платы от общества за период с 01.12.2016 по 17.06.2023, 36 309 566 рублей стоимости утраченных от пожара товаров и оборудования, 13 089 446 рублей неполученных доходов от занятия предпринимательской деятельностью, 16 311 300 рублей неполученных доходов (упущенной выгоды) в виде арендной платы по договорам аренды, заключенным с индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, обществом с ограниченной ответственностью «Эксфарм», 19 184 457 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований),
или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Тот факт, что ООО «Л-Ком» является собственником здания, в помещении которого произошел пожар , сам по себе не означает, что это общество должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым он не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара. Отклоняя довод ООО «Л-Ком» о том, что упоминаемое выше решение Бутырского районного суда города Москвы от 08.06.2018, которое положено в основу судебного вывода о солидарной ответственности,
это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Из приведенных норм права и правовых подходов следует возможность определения судом размера подлежащих возмещению убытков и взыскания не только фактически понесенных, но и будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Под реальным ущербом понимается также утрата или повреждение имущества кредитора. При таком положении суды правомерно удовлетворили требования истцов в части взыскания убытков в виде расходов на разборку и восстановление здания после пожара , а также о возмещении стоимости утраченных от пожара товаров и оборудования (по итогам проведенной инвентаризации), принадлежащих ФИО4, который имел свою торговую точку в торговом центре «Гжель». Судебные инстанции обоснованно исходили из совокупности доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными действиями (бездействием) Общества, и доказанности наличия у истцов заявленной суммы убытков. Доводы Общества о допущенных судами нарушениях, связанных с оценкой заключения от 20.01.2021, о необоснованном
ООО «БАСФ Восток» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. ООО «Вымпел», обжалуя судебный акт, просило решение суда первой инстанции изменить, дополнительно взыскав в ООО «БАСФ Восток» убытки в виде упущенной выгоды за период с 23.12.2020 по 22.03.2021 в сумме 506 791 руб. 92 коп., а также сумму фактически понесенных истцом расходов в целях ликвидации последствий пожара в сумме 498 729 руб. Заявитель полагает, что суд, указывая, на возможность истца начать восстановление здания после пожара и сдачу его в аренду после получения экспертного заключения, не принял во внимание отсутствие источников финансирования восстановления здания, поскольку ответчик не произвел возмещение истцу ущерба, возникшего в результате пожара, которое могло бы быть направлено на восстановление пострадавшего от пожара здания. Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда о том, что работы по восстановлению водоснабжения и электроснабжения не связаны с произошедшим пожаром и их выполнение не было необходимо в целях устранения последствий данного пожара
заседании от 25.12.2020, ответы которой зафиксированы в аудиопротоколе и письменном протоколе судебного заседания (т. 4 л.д. 8-9). Изложенные выше доказательства, согласующиеся с иными доказательствами, имеющимися в деле, позволяют установить фактические обстоятельства, означенные в поставленных апеллянтах вопросах для комплексной пожарно-технической экспертизы. Вопросы, поставленные апеллянтом для комплексной бухгалтерско-товароведческой экспертизы предполагают исследование и оценку письменных документов, представленных в дело истцом, что, по мнению апелляционного суда, не требует специальных познаний, выходящих за пределах компетенции суда. Кроме того, восстановление здания после пожара , изменение его конфигурации, что следует из сопоставления имеющихся в деле фотоматериалов на момент пожара и в текущем состоянии, уничтожение застрахованного имущества в связи с пожаром и его тушением, исключают возможность непосредственного экспертного исследования указанных объектов. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе технических заключений, материалов проверки по пожару, представленных в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения заявленных апеллянтом судебных экспертиз. Представитель ИП
этажа жилого дома сильно обгорели, полностью сгорела крыша дома вместе со стропильной системой, сгорело перекрытие второго этажа, выгорели оконные проемы. Остались целыми стены первого этажа, выгорели оконные проемы. Остались целыми стены первого этажа, при этом значительно пострадало перекрытие первого этажа. Сгорел пристрой к дому, где располагается вход в квартиру № *** с сенями и туалетом. Помещение первого этажа в результате тушения пожара сильно залиты водой. Из заключения межведомтсвенной комиссии следует, что требуется полное восстановление здания после пожара , квартира № *** в доме № *** «по адресу» является не пригодной для проживания. Таким образом, в результате пожара квартира № *** в доме № *** «по адресу» утратила свое назначение - пригодность для проживания граждан, и, соответственно, перестала отвечать требованиям объекта жилищных прав. Поскольку проживание граждан в указанной квартире невозможно, утратило свою целесообразность и проведение переустройства и перепланировки мест общего пользования. Утрата объекта спорных правоотношений влечет за собой и прекращение спора
п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО9, который показал, что первоначальная смета составлялась им же, направлена на восстановление здания после пожара , там были работы по восстановлению кровли, перекрытий, помещений. Работы, отраженные в новой смете не имеют отношения к предыдущей смете. Первое заключение выполнено по восстановлению половины здания, занимаемого истцами, так как не было известно, что будет делать орган местного самоуправления со сгоревшей частью жилого дома, не было сведения о непригодности данной части к проживанию и восстановлению. Однако в настоящее время, в связи с тем, что сгоревшая часть жилого дома определена органом местного самоуправления
