проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ). Восстановлению подлежит только нарушенное право . По смыслу статьи 6 Земельного кодекса РФ части земельного участка являются объектами земельных отношений, но не объектами гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса РФ) и, как следствие, не объектами вещных прав. Объектами вещных прав на землю могут быть земельные участки, но не их части (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ). Согласно статье 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков,
первой инстанции об отсутствии у ответчика в имевшейся ситуации законодательно предоставленного права на аннулирование результатов торгов и необходимости использования им только судебного способа устранения ошибки путем подачи иска о признании сделки недействительной в любом случае, при подтверждаемой материалами дела критической оценке заключения о начальной стоимости объектов и устранении ответчиком допущенной ошибки путем отказа от заключения договора путем аннулирования итогов аукциона, не вел к удовлетворению заявленных в деле требований, поскольку судебной защите и восстановлениюподлежат только нарушенныеправа и законные интересы (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ). По мнению апелляционного суда, в данном споре, затрагивающем публично-правовые интересы, суд не должен был ограничиваться простой констатацией достаточности/недостаточности оснований для принятия ответчиком оспоренного постановления, а должен на основе применения надлежащих норм материального права, регулирующих рассматриваемые отношения, установить и оценить все значимые для дела обстоятельства. При этом из материалов дела и пояснений сторон не
области. Полагает, что в этой связи рассмотрение требований о признании решения об исправлении реестровой ошибки незаконным не связано с разрешением спора о праве, поскольку каких-либо требований к правообладателям не заявлено. Отмечает, что требование о восстановлении сведений в реестре заявлено обществом в совокупности с признанием незаконными действий органа государственной регистрации, что не противоречит положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Соглашаясь с позицией о том, что по спору, рассматриваемому в порядке главы 24, суд, придя к выводу о противоречии оспариваемых действий должностного лица закону, должен указать на то, каким образом подлежит восстановлению нарушенноеправо , ФИО3 ссылается на неисполнимость решения, сообщая, что в настоящее время на месте бывшей (до исправления реестровой ошибки) проекции границ земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:4, образован и поставлен на государственный кадастровый учет новый
данных на бумажном носителе и документ, фиксирующий момент обработки персональных данных на видео-аудио носителе. Указанные доказательства перечислены истцом в качестве приложения к иску (л.д.1 оборот). Вместе с тем, указанные письменные доказательства в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, ФИО1 не доказан (ст.56 ГПК РФ) и судом не установлен. Поскольку восстановлению подлежит только нарушенное право (статья 3 ГПК РФ), которое судом не усматривается, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении иска ФИО1 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром центрэнергогаз» о признании действий незаконными -отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца. Председательствующий: Судья И.Ю.Кулагина.
в материалах дела документы указал, что хозблок относится к категории недвижимого имущества, поскольку неразрывно связан с землей, его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Хозблок не является самовольной постройкой, так как расположен на земельном участке, предоставленном под его размещение, строение соответствует техническим, пожарным и санитарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает чьих либо прав и законных интересов, в том числе прав и законных интересов истца. Восстановлению подлежит только нарушенное право . Наличие или отсутствие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за ответчиком не может затрагивать или нарушать прав и законных интересов истца, который, предоставил землю под размещение строения в установленном законом порядке. Государственная регистрация права собственности на объект недвижимости носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Представители третьих лиц: управления Росреестра по Саратовской области, комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом Саратовской области; комитета по
выписку по лицевому счету за весь период, со ссылкой на отсутствие у нее данных документов. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что запрашиваемые сведения банком не предоставлялись, равно как и того, что информация, предоставленная банком истцу при заключении договора, является неполной и недостоверной. Коллегия исходит из того, что восстановлению подлежит только нарушенное право истца. Истицей не доказан факт нарушения ее прав ответчиком, выразившихся в создании препятствия к реализации прав истицы относительно информированности о движении денежных средств по счету, по погашению ежемесячных платежей по кредиту. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что со стороны банка нарушений прав истца, как потребителя услуг, предусмотренных положениями ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не допущено, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие
соответствующее решение) и (или) в суд. Из установленных обстоятельств дела следует, что истец в установленном порядке в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости не обращался, юридических решений по результатам правовой оценки пенсионных прав истца ответчиком не принималось, в том числе и об отказе в зачете спорных периодов. Поскольку права и законные интересы истца действиями ответчика нарушены не были, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, поскольку восстановлению подлежит только нарушенное право . Правомерно суд отказал истцу и во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как нарушение прав истца не установлено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, их не опровергают. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от
а также согласно исполнительному производству за №-ИП от ХХ было вынесено постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области В. от ХХ об отмене запрета на регистрационные действия. Следовательно, на момент подписания договора купли- продажи от ХХ между истцом и ответчиком, каких – либо ограничений на автомобиль не существовало. Поскольку в силу ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ судебной защите и восстановлению подлежит только нарушенное право , учитывая то обстоятельство, что в настоящее время сведения о наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем отсутствуют, полагает, что законных оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченных денежных средств, убытков у истца не имеется. Перечень служб, имеющих право накладывать арест, указан в Приказе МВД Российской Федерации под номером 1001 от ХХ «О порядке регистрации ТС». В зависимости от причины наступления ограничения для автомобиля осуществить наложение запрета
