позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий. В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. № 176-0-0, пункт 8 статьи 16 Закона о статусе судей придает обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, качество основания для принятия квалификационной коллегией судей решения об отказе в даче согласия на возбуждение дела . При этом законодатель не закрепляет особо основания, при наличии которых квалификационная коллегия судей принимает решение о даче согласия на возбуждение дела. Следовательно, данное законоположение предполагает, что если квалификационная коллегия судей не усматривает обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, то она принимает решение о даче согласия на возбуждение дела. Согласно Представлению Главным следственным управлением СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия проведена процессуальная проверка, по
позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий. В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. № 176-0-0, пункт 8 статьи 16 Закона о статусе судей придает обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, качество основания для принятия квалификационной коллегией судей решения об отказе в даче согласия на возбуждение дела . При этом законодатель не закрепляет особо основания, при наличии которых квалификационная коллегия судей принимает решение о даче согласия на возбуждение дела. Следовательно, данное законоположение предполагает, что если квалификационная коллегия судей не усматривает обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, то она принимает решение о даче согласия на возбуждение дела. Согласно Представлению Главным следственным управлением СК России расследуется уголовное дело № <...>, возбужденное 14 ноября 2022 г.
обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий. Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 января 2012 г. № 176-0-0 выражена правовая позиция, согласно которой пункт 8 статьи 16 Закона о статусе судей придает обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, качество основания для принятия квалификационной коллегией судей решения об отказе в даче согласия на возбуждение дела . При этом законодатель не закрепляет особо основания, при наличии которых квалификационная коллегия судей принимает решение о даче согласия на возбуждение дела. Следовательно, данное законоположение предполагает, что если квалификационная коллегия судей не усматривает обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, то она принимает решение о даче согласия на возбуждение дела. Руководствуясь приведенными законоположениями и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, надлежащим образом исследовав и оценив в судебном
давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ 20.09.2023. Заявитель также настаивает на том, что Управление не имело правовых оснований для возбуждения административного производства в отношении акционерного общества «Почта России» по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ без организации и осуществления контрольного (надзорного) мероприятия. Управление полагает, что судами не учтено, что пунктом 9 Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее ? Постановление № 336) возбуждение дела об административном правонарушении предусмотрено в случае, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее ? Закон № 248-ФЗ). Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При рассмотрении спора судами
Закон не делает исключений для залоговых кредиторов должника как в случае, когда имуществом должника обеспечено исполнение его собственных обязательств, так и тогда, когда имущество передано в залог в обеспечение обязательств другого лица, как в данном случае, - в обеспечение обязательств Заемщика. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для предъявления требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 20 Постановления № 58 указано на то, что для установления требований залогодержателя судом, рассматривающим дело о банкротстве залогодателя, решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса
действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, 13.09.2020 в период времени с 17.00 по 18.00, находясь на маршруте патрулирования на пересечении ул. Пролетарской и Проточной г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края остановил автомобиль под управлением ФИО14, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО1, продолжая реализовывать единый с ФИО2 преступный умысел, в указанное время и месте потребовал от ФИО14 взятку в виде денег в сумме 12000 рублей, за не возбуждение дела об административном правонарушении по признакам, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В свою очередь ФИО14, выполняя незаконные требования ФИО1 осуществил перевод денежных средств в указанной сумме на банковскую карту, продиктованным ему ФИО1, после чего ФИО1 сообщил ФИО14, что он может двигаться дальше на своем транспортном средстве. Поступившими на счет денежными средствами от ФИО7, ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению. Они же совершили получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей,
Х., не имеющего права управления транспортными средствами (лишенного права управления транспортными средствами), чем нарушил п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Действия С. квалифицированы по ст. 12.32 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление. С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление изменить путем указания на прекращение производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, исключения из постановления указания на возбуждение дела по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что автомобиль, которым ДД.ММ.ГГ управлял Х., на линию не выпускался, а использовался Х. в личных целях, поэтому производство по делу об административном правонарушении следовало прекратить за отсутствием события правонарушения. Указание на возбуждение дела по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ внесено в постановление незаконно, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об
административном правонарушении в отношении <данные изъяты> и его сотрудника ФИО4 по ч.ч. 1, 2 ст. 5.27 КоАП РФ. 18 апреля 2022 г. указанное заявление ФИО3 направлено на рассмотрение руководителю Гострудинспекции. Определением от 06 мая 2022 г. главный государственный инспектор Гострудинспекции ФИО5, сославшись на положения п. 9 постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 г. № 336 и Письмо Минэкономразвития России от 24 марта 2022 г. № Д24и-8436, указал на отсутствие у Гострудинспекции полномочий на возбуждение дела по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> и отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении данного лица на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием возможности оценки достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности ввиду ограничений, предусмотренных вышеуказанными постановлением Правительства РФ и Письмом Минэкономразвития России. Отменяя определение должностного лица Гострудинспекции, судья районного суда исходила из того, что из обжалуемого
