должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). В обоснование невозможности исполнения судебного акта по делу А21- 7800/2008 Инспекция №5 ссылается на переход ООО «Евротрак» на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России №9 по городу Калининграду. Между тем, заявитель не учитывает, что прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона, возможно только в случае наличия неустранимых объективных препятствий для исполнения требований исполнительного листа, при которых повторное возбуждение исполнительного производства после его прекращения не допускается. В данном случае переход взыскателя на налоговый учет в другой налоговый орган таким препятствием не является. Руководствуясь статьями 327, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Москве в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №41937/12/11/77. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со
должника заявленное требование не признали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения апелляционной инстанции Хозяйственного суда Гомельской области от 06.11.2011 о принятии к производству апелляционной жалобы на решение Хозяйственного суда Гомельской области от 02.11.2011 по делу №212-4/2011. Из пояснений представителей должника следует, что судебный приказ, выданный на принудительное исполнение рассматриваемого решения был отменен указанным определением апелляционной инстанции от 06.11.2011. Сведения о выдаче иного исполнительного документа у должника отсутствуют. Полагают, повторное возбуждение исполнительного производства после его прекращения недопустимо. Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления заявителя о месте и времени судебного заседания. Заслушав мнение должника, исследовав материалы дела, суд считает необходимым судебное заседание отложить для представления заявителем пояснений по результатам обжалования решения Хозяйственного суда Гомельской области от 02.11.2011 по делу №212-4/2011, а сведений о дате вступления в законную силу указанного решения. 2 А82-12687/2013 Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р
доводам жалобы, препятствует принятию настоящего административного искового заявления к производству суда, поэтому вывод судьи о необходимости его возвращения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 254 КАС РФ является верным. Кроме того, из материалов судебного производства также видно, что ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, производство по исполнению указанного решения Краснодарского гарнизонного военного суда на основании определения того же суда от 12 мая 2010 г. прекращено – по заявлению самого взыскателя. Повторное возбуждение исполнительного производства после его прекращения , как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. № 1397-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 439 ГПК РФ», не допускается. Между тем согласно ч. 4 ст. 250 КАС РФ заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано, в частности, в течение шести месяцев со дня окончания производства
