Возбуждение производства на основании искового заявления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

регламентируют действия судьи по принятию искового заявления и возбуждению производства по делу. Данные нормы предполагают добросовестное осуществление инициатором арбитражного разбирательства соответствующих действий. Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что общество «Техно Лит», подавая исковое заявление без приложения к нему документов, представление которых является необходимым условием для принятия искового заявления и возбуждения производству по делу, прямо нарушало требования статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимая наступление негативных правовых последствий в виде оставления искового заявления без движения. Впоследствии, несмотря на указание суда, общество «Техно Лит» не совершило необходимых действий для устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, что не свидетельствует о его добросовестности. По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «Техно Лит» президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Статья 333.21 НК РФ не содержит положений об уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении искового

руб. 23.06.2020 на основании определения о принятии обеспечительных мер судом выдан исполнительный лист серии ФС № 031794523. Общество обратилось в Елабужское РОСП УФССП по РТ с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, возбуждении исполнительного производства. На основании указанного исполнительного листа, 29.06.2020 судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 45865/20/16027-ИП в отношении Должника. 03.07.2020 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в пределах указанной суммы обеспечения и направлено в банк. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2020 исковые требования Общества удовлетворены частично. С Должника в пользу Общества взыскана задолженность 2349950 руб., неустойка 350000 руб., расходы по оплате госпошлины по заявлению об обеспечении иска 3000 руб. В остальной части иска отказано. 26.10.2020 Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист серии ФС № 034141443. 06.11.2020 Общество обратилось в Елабужское РОСП УФССП по РТ с заявлением

добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении понесенных им судебных расходов (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее по тексту – информационное письмо Президиума ВАС РФ №121). Суд первой инстанции учел, что существо рассмотренных в рамках настоящего дела требований основывалось на отсутствии оплаты со стороны ответчика расходов истца, связанных с копированием документов, запрошенных ответчиком у общества в соответствии с требованиями действующего корпоративного законодательства; производство по делу прекращено определением от 17.09.2014 в связи с отказом истца от требований, поскольку соответствующая плата за изготовление копий документов была произведена ответчиком 05.09.2014 в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд (с исковым заявлением истец обратился в суд 04.08.2014, производство

и арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Как следует из материалов дела, на момент подачи мировому судье заявления о повороте исполнения судебного приказа сведений о возбуждении производства на основании искового заявления ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего- ГУ «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО4 задолженности по спорному кредитному договору, не имелось, в связи с чем у мирового судьи имелись основания для поворота исполнения указанного выше судебного приказа. Вместе с тем, мировым судьей неверно определена сумма, подлежащая взысканию с ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего- ГУ «Агентство по страхованию вкладов» в связи с поворотом исполнения судебного приказа № от dd/mm/yy.

является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя ПАО «Магаданэнерго», юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о повороте исполнения судебного приказа является не факт направления или подачи искового заявления, а возбуждение производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления . В силу положений части 1 статьи 133 ГПК РФ производство по делу возбуждается на основании определения судьи о принятии заявления к производству суда. Доказательства принятия искового заявления ПАО «Магаданэнерго» о взыскании с ФИО1 задолженности к производству суда или мирового судьи по состоянию на дату рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного приказа взыскателем мировому судье судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области предоставлено не было. В материалах судебного

действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 незаконно отказала в возбуждении исполнительного производства постановлением от 07.10.2020 в отношении ФИО5 на основании предъявленного исполнительного листа от 12.01.2015. Решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Специализированная компания №2» суд первой инстанции мотивировал как по существу, так и по мотиву пропуска административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением . Рассматривая данное дело по существу заявленного административного иска, суд, установив, что ООО «Специализированная компания №2», заключив 8 февраля 2021 года с ООО «УК «Гротеск» договор уступки прав, по которому административным истцом уступлено право взыскания задолженности с ФИО5 по исполнительному листу ВС № 057537314, ООО «Специализированная компания №2» фактически выбыло

действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 незаконно отказала в возбуждении исполнительного производства постановлением от 07.10.2020 в отношении ФИО5 на основании предъявленного исполнительного листа от 12.01.2015. Решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Специализированная компания №2» суд первой инстанции мотивировал как по существу, так и по мотиву пропуска административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением . Рассматривая данное дело по существу заявленного административного иска, суд, установив, что ООО «Специализированная компания №2», заключив 8 февраля 2021 года с ООО «УК «Гротеск» договор уступки прав, по которому административным истцом уступлено право взыскания задолженности с ФИО5 по исполнительному листу ВС № 057537313, ООО «Специализированная компания №2» фактически выбыло

производстве двух идентичных исполнительных производств, а также возбуждения исполнительного производства с размером задолженности без учета произведенных должником по ранее возбужденному исполнительному производству выплат.Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку в производстве службы судебных приставов находится одно исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10 задолженности в размере 1312900,88 руб. Исполнительное производство №-ИП уничтожено ДД.ММ.ГГГГ. При этом задолженность по исполнительному производству №-ИП с учетом ранее выплаченных должником сумм постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 1235139,37 руб. Учитывая изложенное, решение районного суда, которое указанных обстоятельств и норм права не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием в соответствии с правилами статьи 309 КАС РФ нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегияопределила:Решение Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП