«РостПенсион» и обосновывая встречный иск, ФИО1 указала, что никогда не встречалась с агентом КПК «РостПенсион» и не заключала договор займа. О его существовании узнала в марте 2020 года, когда из ее пенсии в пользу кооператива стали удерживаться деньги на основании судебного приказа. Всего было удержано 17 263,62 руб. Приложенная к иску копия договора займа содержит не ее подпись. Материалами дела подтверждается, что 10.10.2019 СО Новокузнецкого ЛО МВД России вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №№ в отношении нескольких лиц , в деянии которых были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.24). Постановлением СО Новокузнецкого ЛО МВД России от 10.10.2019 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №№ (л.д.23). Согласно протоколу допроса и дополнительного допроса потерпевшей ФИО2 и сообщению ГУ МВД РФ по Алтайскому краю 25.07.2019 ФИО1 обратилась в офис ООО «<данные изъяты>», где ей предложили содействие в получении льготного кредита, за что ею были уплачены денежные средства в
С.Л., судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П., при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2011 года кассационное представление старшего помощника прокурора Токаревой Э.Ю. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 17 мая 2011 года, которым удовлетворена жалоба заявителя М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 15 апреля 2010 года, вынесенного старшим следователем по ОВД СУ СК по Пермскому краю К. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нескольких лиц , в том числе, отношении М. в связи с истечением сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности. Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей постановление суда отменить, объяснение осужденной М. и ее представителя адвоката Парфеновой И.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Старшим следователем по ОВД СУ СК по Пермскому краю К. проводилась проверка по факту ненадлежащего выполнения работ по ремонту крыши здания автостоянки ОБОКПО УВД г. Перми в результате при
за судебной защитой нарушенного права. Вместе с тем, из материала усматривается, что ФИО1 <.......> подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ об оспаривании действия руководителя СУ СК РФ по Тюменской области ФИО2, выразившиеся в невыдаче документа о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия. В Следственное управление СК РФ по Тюменской области ФИО1 обратился с заявлением в возбуждении уголовного дела в отношении нескольких лиц , которое зарегистрировано в СУ СК РФ по Тюменской области <.......> <.......> <.......>. Указанное заявление ФИО1 не содержит отметки о том, что оно зарегистрировано в СУ СК РФ по Тюменской области в книге регистрации сообщений о преступлении в соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Следственного комитета России от 11.10.2012 года № 72, а не
