проведенных сотрудниками органа внутренних дел 05.04.2009, установлены несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые 04.04.2009 в вечернее время, проникли на территорию аэропорта через лаз в бетонном заборе, ограждающем летное поле аэропорта г.Абакана, проникли в самолет, находились там около 10-15 минут, затем дошли до взлетно-посадочной полосы, сняли светофильтры со светосигнальных фонарей, обстреляли их из рогаток камнями, в результате чего светофильтры стоимостью 10 948 рублей разбились. Постановлением инспектора ОДН ЛОВД на ст.Абакан от 08.04.2009 в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказано. Материалы по отказу в возбуждении уголовного дела направлены Абаканскому транспортному прокурору, что явилось основанием для проведения прокурорской проверки. В материалы проверки обществом представлено заключение по факту повреждения светосигнального оборудования взлетно-посадочной полосы и несанкционированного проникновения в контролируемую зону аэропорта посторонних лиц, факт нахождения их на взлетно-посадочной полосе, а также повреждения плафонов (светофильтров) светосигнального оборудования. Из заключения следует, что несанкционированное проникновение на территорию аэропорта, причинение материального ущерба произошло по
несовершеннолетнего внука не справляется и повлиять на его поведение не мог в виду отсутствия авторитетности; согласно заключению территориальной психолого-медико-педагогической комиссии ФИО1 нуждался в особых условиях воспитания, обучения, работа классного руководителя, социального педагога, психолога образовательного учреждения – <данные изъяты> не привела к положительному результату в работе с подростком, в связи с чем несовершеннолетний ФИО1 являлся лицом, требующим специального педагогического подхода, который возможен только в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа. Как видно из указанного, возбуждение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО1 по части «3» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации не являлось основанием для принятия судом решения о направлении его в специальное – учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Таким образом, прекращение уголовного преследования в отношении ФИО4 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации не относится к вновь открывшемуся обстоятельству имеющего существенное значение для дела и способного повлиять на существо принятого решения суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции
при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ лишь в отношении конкретного лица. Как видно из представленных суду материалов, постановлением дознавателя инспектора ПДН ГУУП и ПДН ОМВД России по Славянскому району КК майора полиции < Ф.И.О. >4 от 22.03.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >8 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Как незаконное и необоснованно указанное постановление отменено 06.04.2018 заместителем Славянского межрайонного прокурора < Ф.И.О. >7, о чем вынесено постановление. Указанным постановлением прокурора материал направлен для проведения дополнительной проверки в связи с необходимостью устранения противоречий, возникших в ходе опроса несовершеннолетних. После дополнительной проверки постановлением дознавателя инспектора
