РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ20-455 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 января 2021 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., ФИО1 при секретаре Горбачевой Е А. с участием прокурора Засеевой Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании частично недействующими подпункта «б» пункта 3, пункта 4, абзаца первого пункта 6, абзаца первого пункта 10 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. № 991, по апелляционной жалобе ФИО2. на
международным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 г., согласуется с приведенными выше нормами действующего законодательства. Судом первой инстанции правомерно отвергнут довод административного истца, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемым предписанием нарушается его право как потребителя на возврат уплаченных денежных средств, поскольку иные пункты Положения предусматривают как возврат уплаченной за воздушную перевозку провозной платы, так и возможность использования пассажиром полностью или в части суммы оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что принятие Положения привело к нарушению баланса интересов авиакомпаний и пассажиров- потребителей, поскольку установленный Правительством Российской Федерации способ возврата денежных средств в совокупности с отсутствием на день заключения договора воздушной перевозки пассажира 6 февраля 2020 г. отдельных случаев, предусмотренных статьей 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, существенно отличается от условий, существовавших на момент заключения договора и его
принятого 9 марта 2016 г., и указал, что за отчетный 180-дневный период ФИО1 пребывала на территории государств-членов Евросоюза 132 дня, что превысило допустимый срок пребывания на 42 дня. При этом на момент вылета 9 января 2019 г. ФИО1 видом на жительство какого-либо из государств Евросоюза не обладала. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сотрудники АО «Авиакомпания «Россия» действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации и Европейского Союза; услуга по воздушной перевозке в отношении ФИО1 не была оказана в связи с тем, что у последней должным образом не были оформлены документы, позволяющие ей въезжать в другую страну, а отказ от полета истцов Баум В. и ФИО2 произошел по их собственной инициативе. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с частью
12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» заявитель, являющийся некоммерческой организацией, вправе осуществлять несколько основных видов деятельности. Основной деятельностью учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых оно создано. Исчерпывающий перечень видов деятельности определяется учредительными документами учреждения. Согласно Уставу учреждения предметом его деятельности является отбор и подготовка космонавтов, обеспечение безопасного пребывания космонавтов на орбите, реабилитация космонавтов после выполнения космических полетов и выполнение организационно-мобилизационных задач. Целями осуществления деятельности учреждения являются, в том числе, осуществление воздушных перевозок космических экипажей, специалистов учреждения, представителей федеральных органов исполнительной власти и иных представителей заинтересованных организаций в рамках обеспечения основной деятельности учреждения; осуществление воздушных перевозок грузов и оборудования в рамках обеспечения основной деятельности учреждения (пункты 2.3.11 и 2.3.12 Устава). В спорном периоде эксплуатируемые учреждением воздушные суда совершали пассажирские и грузовые рейсы в целях перемещения космонавтов, сотрудников учреждения или государственных комиссий. Налогоплательщик не согласен с подходом судов, при котором предоставление налоговой льготы по подпункту 4 пункта 2
силу следующего. Как правильно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор от 01.04.2021 № 332-022 является договором перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Воздушным кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Коммерческая воздушная перевозка – воздушная перевозка, предоставляемая за плату (статьи 101 Воздушного кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 104 Воздушного кодекса Российской Федерации, по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом. Согласно пункту 6 статьи 64 Воздушного
арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела. В соответствии со статьей 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. В соответствии со статьей 101 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) коммерческая воздушная перевозка - воздушная перевозка, предоставляемая за плату. Согласно статье 104 ВК РФ по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. В рассматриваемом случае в договоре (с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений) установлены составляющие для определения стоимости 7 рейсов. Дополнительным соглашением к договору от
«Трансаэро»). Решением от 12.05.2014 иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2014 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Воздушные ворота» просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на то, что в силу действующего законодательства (статьи 116, 117 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ)) гражданско-правовая ответственность за жизнь и здоровье пассажира во время воздушной перевозки возложена на перевозчика. При этом воздушная перевозка пассажира включает в себя период с момента прохождения пассажиром воздушного судна предполетного досмотра для посадки на воздушное судно и до момента, когда пассажир воздушного судна под наблюдением уполномоченных лиц перевозчика покинул аэродром (пункт 2 статьи 117 ВК РФ). В отзыве на кассационную жалобу ОАО «СОГАЗ» считает кассационную жалобу необоснованной и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. ОАО «Трансаэро», участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в суд
пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В соответствии с положениями статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Положениями статьи 101 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что коммерческая воздушная перевозка - воздушная перевозка, предоставляемая за плату. Согласно статье 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом. Согласно пункту 6 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации плата за воздушные перевозки, осуществляемые
обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы со ссылками на материалы дела и положения действующего законодательства указал на обстоятельство страхования ответственности истца за причинение вреда грузовладельцам в пользу отмеченных грузовладельцев, сослался на необоснованность разрешения спора судом первой инстанции по нормам российского законодательства с учетом международного элемента в отношениях между истцом и индийской компанией, в пользу которой истцом осуществлялась фактическая воздушная перевозка грузов. Привел доводы о применимости к соответствующим правоотношениям положений международных конвенций о воздушной перевозке грузов (Варшавская конвенция 1929 года, Монреальская конвенция 1999 года). В дополнениях к апелляционной жалобе указал на обстоятельства фактического возмещения убытков в пользу индийской компании, раскрыл значение соглашения об уступке требования индийской компании к ответчику о выплате страхового возмещения. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без
имеет право в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом, кодексом или иным законом: перевозить с собой детей бесплатно или на иных льготных условиях; провозить с собой бесплатно ручную кладь в пределах установленных норм; сдавать к перевозке багаж за плату по тарифу. В случаях, предусмотренных статьей 107.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик или лицо, уполномоченное перевозчиком на заключение договора воздушной перевозки пассажира, вправе отказать в заключении договора воздушной перевозки пассажира, если пассажир внесен в реестр лиц, воздушная перевозка которых ограничена перевозчиком (ст. 786 ГК РФ). В соответствии со ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами. Согласно Воздушному Кодексу РФ,
