по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 454, 469, 470, 471, 476, 477, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора купли-продажи и договора лизинга, установив, что возгорание автомобиля произошло по истечении гарантийного срока, а причина возгорания не является гарантийным случаем, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств спора и исследованных доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе техническое заключение от 10.02.2017 № 65/2017, из которого не следует, что причиной возгорания автомобиля явился конструктивный недостаток по причине заводского брака транспортного средства, возникший в период гарантийного срока, принимая во внимание недоказанность истцом вины общества в возгорании автомобиля и отказ сторон от проведения судебной экспертизы, суд, руководствуясь статьями 15, 393, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика как продавца к ответственности в виде взыскания с него убытков. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного,
1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований истца, суды с учетом установленных по делу обстоятельств исходили из отсутствия оснований для возложения убытков на ответчика. Суды приняли во внимание противоречивость выводов, сделанных в заключениях экспертов относительно причин образования недостатков работ, не признав их доказательствами, позволяющими установить причины возгорания автомобиля , назначение судебной пожарно-технической экспертизы является невозможным ввиду осуществления ремонта истцом самостоятельно в нарушение заключенного сторонами договора, истец в период действия гарантийного срока, установленного договором, об обнаруженных дефектах работы ответчику не заявлял. При установленных по делу обстоятельствах выводы судов соответствуют положениям статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального
Российской Федерации, установив, что произошедшее событие – утрата груза при покушении на мошенничество в сфере страхования не относится к согласованным рискам по спорному договору страхования, не покрывается страховой защитой в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 2.2.4 Правил транспортного страхования грузов, и не влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату; страхователь и выгодоприобретатель сообщили недостоверные сведения о причине возгорания автомобилей и о принятии мер по тушению пожара, не обосновали документально обстоятельства возникновения убытков согласно требованиям пункта 6.2. Правил страхования, что является основанием для отказа в страховой выплате, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены
исходя из того, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимания заключения судебных экспертиз, пришли к выводам о доказанности причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, наличия причинно– следственной связи между возгоранием автомобиля и выполненными ответчиком ремонтными работами, в связи с чем частично удовлетворили иск, начислив проценты на подлежащие взысканию денежные средства, начиная с момента вступления решения суда в законную силу. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права
именно автомобиль (грузовой фургон) «Fiat Ducato», 2008 года изготовления, VIN <***>, с дизельным двигателем № F1AE0481C 0861440, стоимостью 656 150 руб. 22.05.2011 в 15 ч. 25 мин. во время нахождения указанного автомобиля на территории охраняемой автостоянки ООО «Партнер» - напротив дома № 26 по пр. Культуры в Санкт-Петербурге прошло его возгорание, что следует из акта о пожаре от 22.05.2011, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2011 и не оспаривается сторонами. Полагая, что возгорание автомобиля произошло вследствие передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, истец, воспользовавшись правом, предоставленным покупателю частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал компенсации понесенных убытков. Отказ Общества удовлетворить требования предпринимателя в добровольном порядке явился основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском. В материалах дела имеются техническое заключение ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу», согласно которому наиболее
21.08.2017 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., ФИО1) по делу № А53-2986/2017, установил следующее. ООО «Ростовская транспортная компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СК "Согласие"» (далее – компания) о взыскании 5 185 тыс. рублей страхового возмещения. Решением от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал возгорание автомобиля по причине внешнего воздействия на транспортное средство (далее – ТС). В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, ООО «СК "Согласие"» не представило доказательств, подтверждающих факт возгорания автобуса в силу внутренних по отношению к ТС причин. Эксперт пришел к выводу о том, что однозначно и конкретно установить техническую причину возникновения пожара ТС не представляется возможным. При этом в дело не представлены доказательства того, что
не установленные по делу обстоятельства. Обращает внимание на то, что специалистом не учтена версия механического повреждения топливной системы. По мнению ответчика суд при разрешении спора не учел, что гарантийный срок на осуществленные ответчиком работы на момент возгорания автомобиля истек, истец не заявлял претензий относительно объема и качества выполненных ответчиком работ, технического обслуживания автомобиля; если бы транспортное средство проходило необходимые ежедневные предрейсовые осмотры, истец обнаружил бы утечку топлива при ее наличии своевременно, что исключило бы возгорание автомобиля , а также то, что транспортное средство на момент его возгорания в противоречие с инструкцией по эксплуатации находилось с включенным двигателем. Указывает, что всем указанным возражениям ответчика оценка в обжалуемом решении не дана. Ответчик ссылается на то, что суд оценил и отклонил доводы, которые ответчиком не приводились. Ответчик в целом считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, так как ответчиком не совершены виновные, противоправные действия, послужившие причиной возгорания автомобиля, из материалов дела не
отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт самовозгорания автомобиля, зависящий только от причин технического характера, связанных с состоянием и эксплуатацией автомобиля. Причина пожара, предусмотренная п. 3.6.8 Правил страхования транспортных средств от 30.09.2014, в выводах технического заключения от 16.10.2015 № 161 отсутствует. Произошедшее событие обладает признаками вероятности и случайности, поскольку само по себе тепловое проявление электрической энергии в результате аварийных режимов работы действующего электрооборудования автомобиля (как наиболее вероятная причина пожара, указанная экспертом) безусловно не влечет за собой возгорание автомобиля . В судебном заседании эксперт пояснил, что при осмотре транспортного средства им не были обнаружены признаки короткого замыкания электропроводки. Кроме того, эксперт пояснил, что не все рассматриваемые им причины в результате которых возможно произошло возгорание, могут возникнуть исключительно в результате неисправности оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей транспортного средства. Суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания причин пожара на истца, между тем, именно ответчик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, при отсутствии оснований для
присужденной денежной суммы. От требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в размере 8 200 рублей в связи с утратой имущества, находящегося в автомобиле в момент пожара, истец отказался. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи им в ООО «Реал» приобретен автомобиль СНEVROLET NIVA 212300-55. На автомобиль был установлен гарантийный срок 24 месяца с даты продажи, или 35 000 км пробега. ДД.ММ.ГГ в 5 часа 30 минут произошло возгорание автомобиля . Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ установлено, что умышленного поджога не было, следов легковоспламеняющихся, горючих жидкостей, нефтепродуктов не обнаружено. Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования автомобиля. На обращение истца к ответчику с претензией о возврате уплаченной за автомобиль суммы ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что из заключения проведенной экспертизы автомобиля усматривается отсутствие его вины, как продавца. Решением Чарышского районного суда Алтайского
иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как видно из материалов дела, 04.06.2013 во дворе ............. в ............. ............. произошло возгорание автомобиля ................. принадлежащего ФИО2. В результате пожара поврежден рядом стоящий автомобиль ................., принадлежащий ФИО1. Из технического заключения от 06.06.2013 №068/1/2013 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РХ усматривается, что очаг пожара располагался в верхней части моторного отсека между блоком цилиндров и правым (по ходу движения) крылом ................. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления элементов электрооборудования в результате протекания пожароопасного аварийного процесса. Постановлением старшего дознавателя ОДН ............. от 07.06.2013 отказано в
