возгорания на полигоне ТБО г. Нытва, переданном администрацией Нытвенского муниципального района ООО «ЭКО» на условиях концессии в соответствии с концессионным соглашением № 51 от 17.12.2010 г., подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается. Учитывая, что ООО «ЭКО» не имеет лицензии на право осуществления деятельности по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению и ином обращении с отходами производства и потребления на полигоне ТБО г. Нытвы, административный орган пришел к выводу о том, что возгорание ТБО допущено в результате неквалифицированных действий общества и, как следствие, о наличии в его действиях события административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ. В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к
Отделом доказательств не позволяет сделать вывод о доказанности факта нарушения Предпринимателем требованием п. 32 ППБ 01-03 и, соответственно, доказанности того, что в результате данного нарушения произошел пожар. В отзыве за заявление Отдел ссылается на то, что вмененные Предпринимателю нарушения ППБ 01-03 подтверждаются актом обследования, составленным МУП «Коммунальщик» (л.д.27), объяснениями граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 29-31). В акте МУП «Коммунальщик» указано: «вследствии несанкционированного складирования мусора возле входа в складское помещение магазина ИП ФИО1 15.07.2007г. произошло возгорание ТБО ». Суд не принимает в качестве доказательства вышеуказанный акт по следующим основаниям. 1) Жилой дом, расположенный по адресу: <...>, обслуживает ООО «Оазис», что подтверждается справкой № 74 от 10.09.2007г., в связи с чем МУП «Коммунальщик» не полномочно совершать какие либо действия по обследованию помещений расположенных в указанном доме. 2) Акт обследования, по определению, может содержать информацию только о том, очевидцами чего являлись лица его подписавшие. Лица, подписавшие акт не являлись очевидцами пожара, в следствии
Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области обращения с отходами. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Довод жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения со ссылкой на то, что возгоранию ТБО ДД.ММ.ГГГГ и возникновению пожара предшествовало предыдущее возгорание ТБО ДД.ММ.ГГГГ, которое было локализовано, но не ликвидировано, несостоятелен, не свидетельствует о незаконности вынесено судьей районного суда постановления и не является основанием для его отмены. Указанный довод был проверен в ходе производства по делу, обоснованно отвергнут как несостоятельный. Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является. Жалоба не содержит иных доводов, влекущих изменение или отмену постановления судьи районного суда. Нарушений норм процессуального
