Возложение дополнительных обязанностей по приговору суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

более чем на 3 дня. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> представление удовлетворено частично, ФИО1 продлен на 01 месяц испытательный срок по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым он был осужден по ч.1 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. В удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес> о возложении дополнительной обязанности по приговору суда в отношении условно осужденного ФИО2 отказано. В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мясников Е.В., в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением, указывает, что факт того, что ФИО2 не смог явиться на регистрацию по причине поломки автомобиля был подтвержден в суде, и не был оспорен стороной обвинения. Суд нашел данную причину неявки на регистрацию в УИИ неуважительной, в связи с чем, посчитал целесообразным продлить осужденному испытательный срок на 1 месяц. Однако, адвокат

суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В., с участием прокурора Артишевской Л.Л., при секретаре судебного заседания Минчевой Ж.С., рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Каниной Ольги Анатольевны на постановление Мучкапского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2019 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Каниной О.А. о вознаграждении труда адвоката, осуществлявшего защиту осужденного ФИО2 при рассмотрении представления начальника Уваровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области о продлении испытательного срока и о возложении дополнительных обязанностей по приговору суда . Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выслушав прокурора Артишевскую Л.Л., полагавшую постановление полежащим изменению, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: адвокат НО «Уваровская коллегия адвокатов Тамбовской области» Канина О.А., осуществлявшая в порядке с. 50 УПК РФ защиту осужденного ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила вынести постановление об оплате ее труда в качестве защитника по назначению суда из средств федерального бюджета в сумме 2020 рублей из расчета 1120 рублей при ознакомлении с

С.С., при секретаре Зориной М.С., с участием защитника осужденной ФИО1 – адвоката Солодовникова Е.М., прокурора Бирючева Р.Э. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Солодовникова Е.М. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 2 сентября 2015 года, которым в отношении осужденной ФИО1, родившейся /__/ в /__/ проживающей по адресу: /__/, удовлетворено представление начальника филиала по Кировскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области о возложении дополнительных обязанностей по приговору суда . Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника осужденной ФИО1 – адвоката Солодовникова Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бирючева Р.Э. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 13 февраля 2015 года ФИО1 осуждена по ст.322.3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением