Возложение обязанностей специализированной службы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

когда родственники умершего желают получить гарантированный перечень услуг на безвозмездной основе, и связи с чем они обращаются в специализированные службы и последние в силу пункта 1 статьи 29 Закона, о погребении обязаны предоставить эти услуги бесплатно. 'Гатим образом, специализированные службы создаются с целью безвозмездного предоставления гражданам данных услуг. На момент выдачи управлением муниципального задания МАУ Мемориал-Сервис» учреждение было наделено статусом специализированном службы по вопросам похоронного дела (распоряжение Администрации от 12.03.2010 № 1776 «О возложении обязанностей специализированной службы по вопросам похоронного дела»). Однако в муниципальном задании не установлено, что учреждение должно оказывать гражданам услуги специализированной службы по вопросам похоронного дела, и в рамках гарантированного перечня предоставлять гражданам услуги безвозмездно. Более того, муниципальное задание предусматривает оказание ритуальных услуг Учреждением на штатной основе. Таким образом, задание не соответствует нормам ПК РФ и Порядка, а так же Закона о погребении. В соответствии с Решением Думы от 26.05.2009 № 3/12 «Об утверждении Положения о порядке

УФАС по УР возражал против приотановления производства по делу. Рассматриваемое в настоящем деле заявление УФАС по УР об оспаривании постановления Администрации г. Глазова № 17/50 от 07.10.2008 г. «О создании специализированной службы Администрации города Глазова по вопросам похоронного дела» подано во исполнение решения УФАС по УР от 27.03.2009г. по делу № ТГ08-02/2009-40, которым Администрация г. Глазова признана нарушившей часть 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части возложения обязанности специализированной службы Администрации города Глазова по вопросам похоронного дела на ООО «Ритуал». В пункте 3 указанного решения прямо вменяется УФАС по УР обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании недействительным постановления № 17/50 от 07.10.2008 г. Решение УФАС по УР от 27.03.2009г. по делу № ТГ08-02/2009-40 оспаривается в деле № А71-6831/2009. Обстоятельства, установленные в деле № А71-6831/2009, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). В

(Росприроднадзора) по Ярославской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконными действий Управления, выразившихся в отказе в возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 годы; возложении на Управление обязанности принять решение о возврате платы за 2010, 2011, 2012 годы в сумме 122510 рублей 02 копеек. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обязательство по внесению платы за размещение отходов возникает у «образователя» отходов, а не у специализированных организаций, осуществляющих изоляцию таких отходов и непосредственно не оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, наличие договора на оказание услуг по транспортировке, размещению не освобождает плательщиков от внесения платы за негативное

похоронного дела па территории Катав-Ивановского городского поселения. В 2010 году Управлением федеральной антимонопольной службы была проведена проверка документов, регламентирующих порядок организации предоставления ритуальных услуг и содержания мест захоронения на территории Катав-Ивановского городского поселения. В ходе проверки были выявлены нарушения антимонопольного законодательства и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании нарушений и по ним выдано предписание об их устранении. Согласно указанных рекомендаций была проделана следующая работа: вынесено постановление Администрации Катав-Ивановского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей специализированной службы по вопросам похоронного дела на учреждение «Отдел имущественных отношений Катав-Ивановского городского поселения», которое в соответствии с положением об отделе является структурным подразделением администрации Катав-Ивановского городского поселения с правами юридического лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до проведения конкурса по выбору специализированной службы; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление администрации № «О проведении конкурса по отбору специализированной службы по вопросам похоронного дела», где в том числе, утверждено положение об организации и проведении конкурсов по отбору специализированной

территории общественных кладбищ города Волгограда лиц и организаций, оказывающих ритуальные услуги и не имеющих статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела, для оказания заинтересованным лицам услуг по погребению и иных ритуальных услуг нельзя признать законным, в связи с чем оно в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора города Волгограда к администрации Волгограда о возложении обязанности организовать беспрепятственный доступ на территории общественных кладбищ города Волгограда лиц и организаций, оказывающих ритуальные услуги, не имеющих статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела, для осуществления погребения и оказания иных ритуальных услуг. Доводы апелляционного представления прокурора города Волгограда о том, что устранение нарушений в виде не допуска на территории муниципальных кладбищ всех хозяйственных субъектов может быть достигнуто путем возложения обязанности организовать беспрепятственный доступ на территории общественных кладбищ города Волгограда лиц и организаций, оказывающих ритуальные услуги, не имеющих статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела,

и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 в признании права собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>. В данной части решение не оспаривается. Удовлетворяя требования о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма с возложением обязанности на Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Хабаровскому краю заключить с ФИО3 договор социального найма с включением в него в качестве членов семьи супругу ФИО4 и двух несовершеннолетних детей – ФИО1 и ФИО2., суд первой инстанции пришел к выводу, что жилое помещение предоставлено на основании решения жилищно-бытовой комиссии в установленном законом порядке, истец и члены его семьи нуждались в жилом помещении, представленное истцу спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду УФСИН России по Хабаровскому краю, поэтому истец и члены его семьи пользуются указанным жилым помещением на условиях социального найма. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Основанием заключения договора социального найма является