Возложение оплаты экспертизы по закону о защите прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствие с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, возложение судом оплаты расходов по проведению экспертизы на ответчицу закону не противоречит, следовательно, отсутствуют основания для отмены определения. Довод частной жалобы о том, что такого предприятия как компания «Форд Фокус» не существует в мире, на законность определения суда не влияют. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда в обжалуемой части, частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, мировым судьей не допущено. Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 21.12.2015 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. Определение

против назначения экспертизы по делу, ходатайство представителя истца удовлетворено, по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГК «Первое экспертное бюро» ИП Ф.И.О.1, определен круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО1, производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы. Не согласившись с указанным определением в части возложения на истца судебных расходов по оплате экспертизы, представителем истца ФИО1 – ФИО2 подана частная жалоба. В обоснование своей позиции представитель указывает, что в ходатайстве о назначении экспертизы истец ссылалась на ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя » и просила возложить обязанность по оплате экспертизы на ответчиков, однако судом указанное требование проигнорировано. Полагая необоснованным возложение обязанности по оплате экспертизы на истца, просит определение суда отменить, возложив указанную обязанность на ответчиков. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Судом апелляционной инстанции, в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения

экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении. Принятое судом определение о возложении на ФИО1 как на материального истца, назначение экспертизы по ходатайству стороны истца, судебных расходов, отвечает вышеприведенным положениям закона. Доводы кассационной жалобы о неправомерном возложении на ФИО1 обязанности по оплате экспертизы, поскольку последняя о назначении экспертизы не ходатайствовала, экспертиза назначена по заявлению Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в интересах ФИО1, следовательно, расходы должны быть понесены за счет средств соответствующего бюджета, отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей » общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). В силу