участия в собрании не лишило и не могло лишить общество возможности принимать решение по вопросу повестки дня собрания. Также истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о возложении на ответчика как участника ООО «Технологии будущего» дополнительных обязанностей. Доводы истцов о нарушении ответчиком положений ст. ст. 35, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о рассмотрении требования о проведении общего собрания участников общества в течение пяти дней со дня его получения, а также о том, что ответчик своими действиями и бездействием, а именно, отказом от заключения внешнеэкономического контракта с ТОО «ТрансАзияКонстракшен», отзывом доверенности № 44 от 31.12.2004 г., выданной ФИО2 на подписание указанного контракта, отказом от заключения трудовых договоров с менеджерами, направленными для трудоустройства кадровым агентством, отказом от оплаты выполненных кадровым агентством работ по подбору кадров , существенно затрудняет деятельность общества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные истцами нарушения относятся к деятельности ответчика как исполнительного органа ООО «Технологии
для отказа в возбуждении исполнительного производства. В данном случае судебным приставом-исполнителем нарушен принцип обязательности судебных актов и своевременности исполнения, что привело к принятию незаконного постановления, которое подлежит признанию недействительным. Поскольку исполнительный лист от 13.09.2019 серии ФС № 032926425 возвращен взыскателю, что им не оспаривается, суд не находит оснований для возложения обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Кадры " (ИНН <***>, ОГРН <***>) от требования об обязании Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа от 13.09.2019 серии ФС № 032926425 и заявления от 09.10.2019 о возбуждении исполнительного производства. Производство по делу
в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Истец в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, подтверждающих, что спорная сумма расходов произведена арбитражным управляющим неправомерно. Согласно пункту 3 статьи 24 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что полномочия конкурсного управляющего на привлечение по трудовому договору юрисконсульта, специалиста отдела кадров , главного бухгалтера, а также повышение зарплаты указанным лицам ограничены законом, решением собрания либо соглашением кредиторов. Особенностью рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) в ходе конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов,
ГПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами в подтверждение позиции истца о наличии совокупности оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба работодателя. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о вызове и допросе в суде апелляционной инстанции свидетелей, не подлежит удовлетворению. Кроме того, податель жлобы не был лишен возможности представлять такие доказательства в суде первой инстанции, чем фактические не воспользовался, что также исключает возможность удовлетворения ходатайства стороны истца о допросе свидетелей. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о размере ущерба, причиненного непосредственно ответчиком, учитывая, что на основании выводов заключения по материалам административного расследования, установлено, что в результате неверно установленного должностного оклада, допущена неположенная выплата денежных средств (переплата заработной платы) гражданским служащим войсковой части, что стало возможно, в том числе, из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником отдела кадров майором ФИО2 При этом договора о коллективной ответственности данные работники не заключали, доказательств, свидетельствующих о том, что
