Возложение расходов на оплату услуг эксперта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на надлежащего ответчика – ФГБУ «ФКП Росреестра», и подлежат взысканию в пользу истца. В рассматриваемом споре Администрация г.Н.Новгорода понесла расходы по оплате услуг эксперта на сумму 11680 руб. 00 коп. Учитывая незначительное расхождение рыночной стоимости спорного земельного участка, установленной в представленном истцом расчете, с рыночной стоимостью, установленной в заключении экспертизы, суд приходит к выводу о несостоятельности заявленных третьим лицом возражений, и отсутствии оснований возложения расходов на оплату услуг эксперта , понесенных Администрацией, на истца. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: иск общества с ограниченной ответственностью «Дом Торговли» (ИНН<***>, ОГРН<***>), г.Н.Новгород, удовлетворить. Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030089:629, общей площадью 14616 кв.м., расположенного по адресу: <...> (литера В), в размере 25217000 рублей. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г.Москва, в лице

госпошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца по его заявлению. В рассматриваемом споре Администрация г. Нижнего Новгорода понесла расходы по оплате услуг эксперта на сумму 11680 руб. 00 коп. Учитывая незначительное расхождение рыночной стоимости спорного земельного участка, установленной в представленном истцом расчете, с рыночной стоимостью, установленной в заключении экспертизы, являющееся погрешностью расчетов, суд приходит к выводу о несостоятельности заявленных третьим лицом возражений, и отсутствии оснований для возложения расходов на оплату услуг эксперта , понесенных Администрацией, на истца. В силу этого расходы, понесенные третьим лицом и связанные с риском осуществления процессуальных действий, относятся на данное лицо. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: иск общества с ограниченной ответственностью производственно-технологической фирмы «Трест №1 Стройгаз» (ИНН<***>, ОГРН<***>), г.Н.Новгород, удовлетворить. Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040273:15, общей площадью 21000 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул.

000 руб. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2014г. вступившим в законную силу, исковые требования Товарищества удовлетворены, заключение эксперта оценено судом и принято в качестве доказательства, в связи с чем расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, понесенные ответчиком, подлежат отнесению на ответчика в сумме 70 000 руб. Оснований для возложения расходов на оплату услуг эксперта на обе стороны (в равных долях) суд не усматривает, так как соглашения о распределении расходов (п.4 ст. 110 АПК РФ) сторонами не достигнуто. Представление истцом вопросов эксперту является правом истца, само по себе не порождает обязанности истцом оплатить расходы на оплату услуг эксперта. Сумма в размере 70 000 руб., внесенная на депозитный счет истцом, подлежат возврату истцу с депозитного счета. Руководствуясь статьями 108, 109, 110, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской

проверяется. В кассационной жалобе ФИО1 заявлены доводы: о наличии задолженности перед обществом «Химпром», которая возникла из-за проведения экспертизы патентов и необходимости возложения данной задолженности на ответчиков; о необоснованности отклонения судебных издержек, понесенных им и его представителем при прибытии на судебные заседания в полном объеме, в том числе 15.07.2015, 07.10.2015, 20.10.2015, 11.01.2016. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам , специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих

в конкурсе, комиссия в течение 10 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок передает этому заявителю проект договора. В соответствии Законом N 94-ФЗ принятие решения о признании участника размещения заказа единственным участником открытого конкурса является полномочием конкурсной комиссии. Поскольку конкурсной комиссией не принималось решение о признании истцов единственными участниками конкурсов, оснований для возложения на ответчика обязанности направить истцам проекты договоров не имеется. ИП ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО4 в суде первой инстанции было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 000 руб. по каждому истцу. ИП ФИО5, ООО "Эксперт -Юг" заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 000 руб. по каждому истцу. В обоснование заявлений о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 17.06.2012, от 18.06.2012, заключенные индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО1, ФИО4, ИП ФИО5, ООО "Эксперт-Юг" и расходные кассовые

первоначальному иску/истца по встречному иску. Однако, указанные суждения не влекут отмены оспариваемого определения суда и отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим. В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена судом не по своей инициативе, а по ходатайству ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску, и вывод суда о возложении расходов на оплату услуг эксперта на ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску судья апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в связи со следующим. Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду

знак № Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, усматривается, что ФИО3 приобрел указанный автомобиль у ФИО2 за 30 000 рублей (л.д.9, 77). В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО5 ходатайствовала о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, производство которой просила поручить ООО «Экспертное мнение», на разрешение экспертам поставить вопрос: является ли подпись в договоре купли-продажи от 26 мая 2016 года подписью ФИО2, с возложением расходов на оплату услуг эксперта на истца (л.д.78-80). По заключению эксперта № 10 от 25 июля 2019 года, подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «ПРОДАВЕЦ (подпись)» договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 26 мая 2016 года, выполнена не ФИО2, а другим лицом (л.д.68-72). Изменение собственника спорного автомобиля зарегистрировано ФИО3 08 июня 2016 года (л.д.24-25). Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки.