в размере 50 000руб., а ФИО1 (главный бухгалтер) и ФИО2(юрисконсульт) в размере 40 000руб. каждому. 31.05.2014г. директором ООО « Юбилейный» ФИО3 издано распоряжение о том, что в связи с отсутствием на предприятии главного зоотехника, обязанности по составлению отчетности по форме П-1СХ, форме 24-СХ, форме СП-51 и контроль по составлению первичной документации возложить на главного бухгалтера ФИО1 В связи с отсутствием на предприятии инспектора по кадрам обязанности возложить на юрисконсульта ФИО2, обязанности главного зоотехника возложить на директора ФИО3 и установить с 31.05.2014г. должностные оклады : директору ФИО3 в размере 150 000руб.; главному бухгалтеру ФИО1 в размере 70 000руб. и юрисконсульту ФИО2 в размере 70 000руб. При этом доказательства , что увеличился объем выполняемой работы в связи с изданием распоряжения у ФИО3, ФИО2, ФИО1 суду и в материалы дела не представлено. Издание приказов не было связано с возложением дополнительных обязанностей, а было связано с « увеличением цен в регионе», что противоречит
№1. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л : 1. Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) удовлетворить. Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) обязанность в течение 120 (сто двадцать) календарных дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу с учетом требований закона о защите объектов культурного наследия демонтировать рекламную конструкцию – крышную установку 3 * 12 м. (щитовую) (крышная рекламная конструкция с внешней подсветкой, размер 3500 * 13 500 мм. (горизонт.)), размещенную на крыше здания по адресу: <...>. 2. В удовлетворении требований к товариществу собственников жилья «8 Марта, 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать. 3. В случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в установленный судом срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 100 000 рублей.
расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками вышеуказанных работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников, устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Из содержания указанных норм права следует вывод, что законодатель возложил на работодателя обязанность по возмещению расходов работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество установило фиксированные размеры компенсаций в связи с необходимостью возмещения дополнительных расходов для категорий работников, чья работа происходит непосредственно в пути или носит разъездной характер. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сводами по заработной плате за 2011-2013 гг., коллективным договором организации, распоряжением по предприятию о разъездном характере работы, трудовыми договорами с работниками осуществляющими разъездной характер работы и списками работников получающих доплату за
массовые увольнения работников Комбината. Суды не дали надлежащей правовой оценки приведенным доводам и неверно распределили бремя доказывания, возложивобязанность доказывания обоснованности сохранения в штате работников и привлечения специалистов на конкурсного управляющего. ФИО1 ссылается на необоснованное взыскание с него в качестве убытков суммы выплаченной ФИО7 (заместителю генерального директора по аренде и имущественным отношениям) заработной платы в полном объеме, так как в случае расторжения трудового договора в период массового увольнения работников ему в соответствии с трудовым законодательством были положены выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и компенсация за неиспользованный отпуск и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение двух месяцев. Кроме того, в сумму убытков необоснованно включен предусмотренный статьей 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на услуги привлеченных специалистов в размере 2 644 484 рублей, поскольку суд первой инстанции установил выполнение работ бухгалтерами ФИО3 и ФИО4, юрисконсультами ФИО5 и ФИО6, начальником юридической службы ФИО9, помощником начальника юридической
или должностных окладов должны брать за основу размер первого разряда тарифной сетки не ниже МРОТ с установлением тарифных коэффициентов соотносительно занимаемым должностям, и на общую сумму заработной платы (с учетом стимулирующих доплат) должны начисляться районный коэффициент и северные надбавки. На основании изложенного просит взыскать с ответчика недоплату заработной платы за период с 01.09.2007 по 31.05.2010 в размере 306141 рублей, процентов (денежную компенсацию) за невыплату в срок заработной платы в размере 33039,85 рублей, и возложить обязанность установить оклад не ниже минимального размера оплаты труда. Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На иске настаивает, при этом им были уточнены требования. Просит взыскать недоплату по заработной плате с уплатой денежной компенсации за период с 01.09.2007 по 01.09.2009 г. Представитель ответчика – директор школы ФИО1 иск не признала и в судебном заседании пояснила, что исковые требования ФИО2
