подвижного состава, руководствуясь положениями статей 129, 135, 164, 165, 167, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7- 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», пришли к выводу об удовлетворении требований. При этом суды исходили из того, что спорные выплаты по своему характеру и содержанию не являются оплатой труда, а представляют собой компенсацию, направленную на возмещение дополнительных расходов работников, связанных с проживанием работников, постоянная работа которых осуществляется в пути, вне места постоянного жительства (суточные). Данные выплаты установлены локальным нормативным актом (распоряжение ОАО «РЖД» от 31.10.2011 № 2343р) и коллективным договором, производятся ежемесячно в твердой сумме (150 рублей) работникам, занимающим должности в соответствии с Перечнем работ, профессий и должностей, утвержденным Положением о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников филиалов ОАО «РЖД», вне зависимости от трудового результата. Принимая во внимание указанные обстоятельства,
лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи имущество – автомобиль «Ауди Q7» у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить названное имуществом в лизинг лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязался принять данное имущество в лизинг и уплачивать лизингодателю за него лизинговые платежи в порядке и сроки, определенные договором. Во исполнение условий договора общество перечислило компании 1 644 545 руб. авансового платежа и 196 828 руб. 72 коп. в возмещение дополнительных расходов по договору. ФИО1, являющийся единственным участником общества с долей в уставном капитале в размере 100 %, ссылаясь на то, что договор заключен с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
явки своего представителя (генерального директора) в судебные заседания Арбитражного суда Челябинской области с использованием автотранспорта Тайота ЛС200, несения затрат в предъявленном объеме. Однако, учитывая очевидную необходимость использования какого-либо вида транспортного сообщения между городами Екатеринбург - Челябинск, суды, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, установили размер расходов в сумме 4 899 рублей, исходя из цен на билет рейсового автобуса Челябинском-Екатеринбургом и количества судебных заседаний, признав данный размер соразмерным и обоснованным. По вопросу возмещения дополнительных расходов (суточных) суды, установив, что генеральный директор центра, представлявший интересы центра в арбитражном суде Челябинской области, имел объективную возможность ежедневно возвращаться из суда к месту своего постоянного жительства в г. Екатеринбург, сочли такие затраты необоснованными. Отметили, что доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения таких затрат, заявителем в дело не представлено. Доводы заявителя не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил:
или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили соответствие требования истца (экспедитора) о возмещении дополнительных расходов условиям договора транспортной экспедиции от 19.04.2019 № ЭИ/С-54-2019, статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Иные оценка обстоятельств спора и толкование норм права заявителем не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать БАЙКАЛСИ Кампани – акционерному обществу «Иркутский завод розлива минеральных вод» в передаче кассационной жалобы для
27.04.2013, имущество возвращено по акту приема-передачи имущества. Указывая на то, что в результате оказания услуг по водоотведению территориям Розинского и Коркинского городских поселений в связи со снижением полезного отпуска у общества "КомСервис" возникли дополнительные расходы (в частности 2 682 240 руб. – расходы, относящиеся к Розинскому городскому поселению), 30.05.2012 общество "КомСервис" обратилось к администрации с заявлением о возмещении ей возникших дополнительных расходов. Письмом от 07.06.2012 № 865/11 администрация сообщила, что бюджетные ассигнования на возмещение дополнительных расходов , возникших в результате деятельности предприятий, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в бюджете Розинского городского поселения на 2012 г. не предусмотрены. Возмещение дополнительных расходов возможно при поступлении финансовой помощи из областного бюджета бюджету Розинского городского поселения. Ссылаясь на отказ администрации возместить дополнительные расходы в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности, общество "КомСервис" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "КомСервис" в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций
Исполнитель оказывает Заказчику комплекс услуг по перевозке грузов Заказчика по территории РФ, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги. В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение принятых обязательств по договору, истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 238 000 руб. в соответствии с актами об оказанных услугах от 31.03.2021 №0003003348, от 07.04.2021 №0003010021, составленными истцом в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 3.2 Договора, оплата услуг исполнителя, а также возмещение дополнительных расходов (в случае таковых) осуществляется заказчиком в течение 7 дней с даты счета, если не оговорено иное. В силу пункта 3.9 Договора заказчик в течение 7 дней с даты акта оказанных услуг, направленного заказчику по электронным каналам связи, должен подписать его и представить в оригинале исполнителю. В случае непредставления подписанного заказчиком акта оказанных услуг в указанный срок, акт оказанных услуг считается принятым в редакции исполнителя, услуги, указанные в акте, считаются оказанными, а сумма утвержденной.
ж/д транспорта, услуг третьих лиц и вознаграждение исполнителя по организации перевозок. Заказчик подает исполнителю заявку установленной формы в письменном виде или по факсу в рабочее время, не позднее чем за 10 дней до планируемой даты погрузки. Заказчик обязан возместить убытки исполнителя, связанные с дополнительными расходами по отправке вагонов и иными обстоятельствами, возникшими по вине заказчика (пункт 2.1.4 договора). В соответствии с пунктом 3.5 договора исполнитель имеет право выставить дополнительно счет-фактуру и счет на возмещение дополнительных расходов , связанных с приемкой вагонов. Заказчик несет материальную ответственность перед исполнителем, в равной мере как исполнитель несет материальную ответственность перед перевозчиком, согласно статьям 94, 98, 100, 101, 102, 104 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». При переносе срока отправки груза, отмене поручения, изменении станции и дороги назначения, а также в случае предоставления недостоверной информации заказчик возмещает убытки, понесенные исполнителем в полном объеме (пункт 4.4 договора). Как указало общество,
