годам лишения свободы за каждое из 13 преступлений; по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешены гражданские иски потерпевших, в частности, с осужденного в пользу потерпевшей Т. взыскано в возмещение имущественного ущерба 1 752 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2018 года приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 24 июля 2019 года приговор и кассационное определение в отношении ФИО1 изменены: признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на его иждивении дочери-инвалида 2-ой группы, а также Н. и Н. наказание, назначенное ФИО1 по части 4 статьи 159 УК РФ (13 преступлений) смягчено с
кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 427 919,28 руб. Заявление было подано нарочно через окно приема документов Арбитражного суда Свердловской области 14.06.2023. Помимо этого, заявитель также просил восстановить пропущенный срок на предъявление требования кредитора. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 заявление (требование) кредитора полностью удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 427 919,28 руб., в том числе: 276 458 руб. в возмещение имущественного ущерба , причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП); 140 000 руб. компенсация морального вреда, 5 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 6 264,58 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 196,70 руб. расходы по отправке телеграмм. Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый, признав заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества
об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2022. Между ФИО3 (цедент) и обществом «Новая линия» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.09.2022 № 2747ц, согласно условиям которого истцу перешло право требования (возмещения) материального ущерба, включая взыскание фактического размера ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, стоимости автомобиля, стоимости услуг независимого эксперта, хранения поврежденного транспортного средства, авторазбор, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание иных финансовых санкций, к лицам ответственным за возмещение имущественного ущерба , причиненного в результате падения дерева 26.09.2022 на транспортное средство Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***>. С целью определения величины ущерба, причиненного указанному транспортному средству, истец обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Ягуар». В соответствии с экспертным заключением от 19.10.2022 № 2577/22Е величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, которое оно находилось до происшествия, без учета износа составляет 149 305 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10
представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2022. Между ФИО1 (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.09.2022 № 2747ц, согласно условиям которого обществу перешло право требования (возмещения) материального ущерба, включая взыскание фактического размера ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, стоимости автомобиля, стоимости услуг независимого эксперта, хранения поврежденного транспортного средства, авторазбор, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание иных финансовых санкций, к лицам ответственным за возмещение имущественного ущерба , причиненного в результате падения дерева 26.09.2022 на транспортное средство Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***>. С целью определения величины ущерба, причиненного указанному транспортному средству, истец обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Ягуар». Согласно экспертному заключению от 19.10.2022 № 2577/22Е величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, которое оно находилось до происшествия, без учета износа составляет 149 305 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб.
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину не признал. В апелляционном представлении прокурор Гребенникова Е.С. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что ФИО1 совершил хищение денежных средств ФИО15 на общую сумму 15 000 рублей, из которых 800 рублей им возвращены. Суд при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал частичное добровольное возмещение имущественного ущерба , причиненного в результате преступления. Вместе с тем, по мнению автора апелляционного представления, по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.
ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ. В апелляционном представлении государственный обвинитель Воронкина И.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Цитируя оспариваемый приговор, указывает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом необоснованно признано добровольное возмещение имущественного ущерба , причиненного преступлением, в размере 15 000 рублей, что наряду с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, обусловило применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. Учитывая, что ФИО1 ущерб возмещен частично, а не полностью, просит приговор суда изменить, признать это обстоятельство смягчающим наказание, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.157
