произвели демонтаж принадлежащего истцу здания опалубочного цеха. При указанных обстоятельствах выводы судов об отсутствии достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями работника ОАО «АУС»,ФИО2 и наступившим вредом, являются, по мнению заявителя, необоснованными. Также предприниматель ФИО1 ссылается, что суд в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с ГПК РФ судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением , дополнительным решением от 06.03.2015 незаконно взыскал 50 000 рублей государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения
военного суда от 11 мая 2021 г. в отношении военнослужащего войсковой части старшего прапорщика ФИО1 По указанному приговору, оставленному без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ФИО1, несудимый осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. Судом частично удовлетворен гражданский иск, с осужденного в пользу потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации взыскано 281 083 рубля 61 копейка в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением . В удовлетворении иска в остальной части в размере 18 558 рублей 37 копеек отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления адвоката Гаглоева В.З., прокурора Мацкевича Ю.И., Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в
действиями которого потерпевшему - АО «Д<...> причинен прямой материальный ущерб на сумму 11 012 385 499 рублей 10 копеек. В соответствии со ст. 44 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 постановления «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» от 13 октября 2020 года № 23, как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявлять по уголовному делу гражданский иск о возмещенииимущественноговреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением . По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, Вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, по общему правилу взыскивается с них солидарно (статья 1080 ГК РФ) Судом установлено, что потерпевшему - АО «Д<...> ущерб на сумму 11 012 385 499 рублей 10 копеек причинен непосредственно не только в результате совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. В соответствии со статьей 17 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, в указанном случае возмещается в первую очередь за счет страхового возмещения по
000 руб. + 39 600 руб. + 80 000 руб.). В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в общей сумме 790 000 руб., вступившими в законную силу судебными актами по делам № А73-7162/2015 и № А73-6112/2015 заявителю было отказано. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявление, ООО «Виктория» полагает, что предъявленные первоначально в рамках дел №№ А73-7162/2015 и А73-6112/2015 суммы судебных расходов ООО «Виктория» уменьшены судом, однако общество не лишено права на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением должника, поскольку рассмотрение арбитражным судом заявления о возмещении судебных расходов и применение соответствующих процессуальных норм предполагает добросовестность действий сторон при реализации их законного права на судебную защиту. Однако в настоящем случае ФИО1, участвуя в судебных разбирательствах, реализовывал преступный умысел, в связи с чем ООО «Виктория» наделено безусловным правом на полное возмещение вреда, причиненного преступлением. В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы о том, что блок-контейнер № 345 похищен, в связи с чем оснований для начисления арендной платы не имеется и по заявлению ответчика возбуждено уголовное дело по факту пропажи, следовательно, последний не является виновным лицом, отклоняются, поскольку указанное не снимает ответственности с ответчика, в связи с нарушением обязательств в рамках заключенного с истцом договора, Возбуждение уголовного дела обеспечивает ответчику последующее возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением установленным виновным лицом. Ссылка ответчика на судебную практику не принимается, поскольку указанный последним судебный акт по другому делу принят при иных фактических обстоятельствах, отличных от настоящего спора. Довод жалобы о том, что истцу было известно о похищении спорного блока- контейнера, не имеют значения, поскольку арендодатель передал его по условиям договора, которыми предусмотрена компенсация на случай утраты арендованного имущества. Более того, при изъятии своего имущества и в случае его отсутствия на территории арендатора,
к ошибочному выводу о чрезмерности стоимости услуг, поскольку не учел, что фактически объем не может быть раскрыт и оценен в силу наличия адвокатской тайны, а также в связи с продолжением осуществления адвокатом работ по договору. Справки доказательством не являются, поскольку аналогичность не подтверждена. Ущерб, причиненный ФИО8 на общую сумму 74 234 521,50 руб. в несколько раз превышает стоимость услуг адвоката. Согласно пункту 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением , а также расходов, понесенных в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Таким образом, конечной целью указанной сделки является возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, что, в свою очередь, свидетельствует о выгодности для общества. Третьи лица указывают, что общество «КЭМЗ» и адвокат не являются аффилированными лицами, оснований для оказания юридической помощи бесплатно для общества «КЭМЗ» действующим законодательством не предусмотрены. Выводы о чрезмерности не основаны на
- УПК РФ) Согласно части 1 статьи 44 УПК РФ гражданским истцом является лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Статья 52 Конституции Российской Федерации закрепила положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом, и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Исходя из вышеназванных норм, потерпевший имеет право участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, причем ему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением . Формой проявления гражданской ответственности в уголовном процессе являются обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые гражданским законодательством в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 «Основания возникновения гражданских прав и обязанностей» и главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, причинитель вреда
выразившийся в хищении государственных денежных средств, выделяемых из федерального бюджета Российской Федерации на выплату средств материнского (семейного) капитала в размере 14 726 434,52 руб. Просит суд по 1 эпизоду по факту хищения средств материнского (семейного) капитала, направленных государственным учреждением — Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> на улучшение жилищных условий в соответствии с заявлением о распоряжении средствами МСК гражданки <данные изъяты>, взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10 в пользу истца возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 351 640, руб. солидарно; по 2 эпизоду по факту хищения средств материнского (семейного) капитала, направленных государственным учреждением — Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю на улучшение жилищных условий в соответствии с заявлением о распоряжении средствами МСК гражданки <данные изъяты> взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 365 000 руб. солидарно; по 3 эпизоду по факту хищения средств материнского (семейного) капитала,
способом завладел имуществом ИП ФИО3 на сумму <данные изъяты> копеек, ООО «КубаньПродСнаб» на сумму <данные изъяты> ООО «Торговый Дом «Славянский» на сумму <данные изъяты>, ЗАО «СХП «Колос» на сумму <данные изъяты>, ООО «АРС» на сумму <данные изъяты>, ООО «Дельта.РВ» на сумму <данные изъяты>, ИП ФИО4 на сумму <данные изъяты>, ИП ФИО2 на сумму <данные изъяты>, ООО «ЖулебиноПродСнаб» на сумму <данные изъяты>. В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением . В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку виновность ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением суда, то, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, подлежит применению именно данная норма закона. При этом не подлежат повторному доказыванию событие преступления и виновность лица, его совершившего. Из указанных постановлений суда, при описании события деяния, совершенного ответчиком, следует, что
