коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, апелляционный суд констатировал, что в результате совершения ответчиками действий по заключению последовательных сделок общество с ограниченной ответственностью "Дизель Авто Плюс" (далее ? общество) лишилось активов и не получило встречного предоставления. Суд установил, что выгодоприобретателями по указанным сделкам стали ответчики ФИО1 и ФИО5 При этом никем из ответчиков не было предпринято действий, направленных на возмещение имущественных потерь общества, в частности, на исполнение указанных договоров в части их оплаты в пользу общества. Исходя из вышеизложенного, суд заключил, что в действиях контролировавших должника лиц, являющихся участниками указанных сделок, а также лицами, совершившими их и давшими одобрение на их совершение от лица общества, усматриваются признаки недобросовестности и направленности на причинение вреда кредиторам общества путем вывода его активов. Поскольку ФИО1, ФИО4 и ФИО5 обладают практически равными долями участия в уставном капитале, являлись участниками сделок
лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 ГК РФ). Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11,12 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) , применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях,
их недействительности, в том числе в виде истребования имущества у ответчиков в свою пользу, о взыскании неосновательного обогащения, убытков с генерального директора) до полного возмещения своих имущественных потерь, и иск не может быть отклонен только по причине того, что в пользу юридического лица уже вынесен судебный акт по иску о виндикации, реституции, взыскании убытков с непосредственных причинителей вреда и т.п., необходимо именно фактическое получение юридическим лицом присужденного по этим судебным актам. Только реальное возмещение имущественных потерь юридического лица может служить основанием для отказа в ином иске. При отсутствии такого возмещения у истца имеется право на обращение в суд с другими требованиями, направленными на возмещение имущественных потерь, в связи с чем выводы судов о том, что с признанием недействительным (ничтожным) договора от 14.09.2015 № 08/2015 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Амтек» осуществлена защита, а удовлетворение требований в настоящем деле приведет к неосновательному обогащению истца, являются ошибочными. Иными словами, возможна
сторонами обстоятельств. При этом, как отмечено в указанном постановлении Пленума, возмещению подлежат лишь те потери, которые уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем, а соглашение о возмещении потерь – должно быть явным и недвусмысленным. Так, в постановлении от 01.04.2022 по делу № А56-9993/2021 суд округа указал, что судами первой и апелляционной инстанций при толковании условия, предусмотренного пунктом 9.1 договора, сделан вывод о том, что действительная общая воля сторон была направлена на возмещение имущественных потерь , возникших в результате наступления определенных обстоятельств, в данном случае указанных в пункте 7 приложения № 4 к договору; суды пришли к выводу, что условие о возмещении имущественных потерь (в случае наступления определенных обстоятельств) в виде оговоренных в спорном приложении размеров компенсации является явным и недвусмысленным и влечет применение к отношениям сторон положений статьи 406.1 ГК РФ; поскольку стороны подписали соглашение на определенных условиях, истец приобрел у ответчика в рамках спорного договора акции
это сделать (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Считает выводы суда о том, что вина ответчика и причинно-следственная связь установлены приговором по уголовному делу без выяснения прочих обстоятельств ошибочными. Полагает, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований, судом недостаточно исследован вопрос о размере подлежащих возмещению убытков, не выяснено, одобрялись ли сделки акционерами общества, на основании которых перечислялись денежные средства, получало ли общество от контрагентов по сделкам возмещение имущественных потерь . По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно истолковал положения статей 15, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), связав момент возникновения права на обращение за судебной защитой по требованию о взыскании упущенной выгоды со вступлением в законную силу приговора суда по уголовному делу и не применил последствия пропуска срока исковой давности (статья 199 ГК РФ). Отзыв ООО «Новокузнецкая инвестиционная компания», ООО «Центр инженерных систем», ООО «Домосеть-76», ОАО «НУК» не принимается
применении последствий их недействительности, в том числе в виде истребования имущества у ответчиков в свою пользу, о взыскании неосновательного обогащения, убытков) до полного возмещения своих имущественных потерь, и иск не может быть отклонен только по причине того, что в пользу юридического лица уже вынесен судебный акт по иному иску (о виндикации, реституции, взыскании убытков с непосредственных причинителей вреда и т.п.), необходимо именно фактическое получение юридическим лицом присужденного по этим судебным актам. Только реальное возмещение имущественных потерь юридического лица может служить основанием для отказа в ином иске. При отсутствии такого возмещения у истца имеется право на обращение в суд с другими требованиями, направленными на возмещение имущественных потерь, в связи с чем выводы судов о наличии у истца возможности реализации иных способов защиты своих нарушенных прав – не могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Относительно такого основания для отказа в удовлетворении иска как отсутствие необходимой совокупности элементов, составляющих
