иным платежам и неустойкам (штрафам, пени). В пункте 6.9 Правил лизинга также указано, что в случае, если полученное страховое возмещение, за вычетом налога на прибыль, превышает сумму закрытия договора лизинга, увеличенную на подлежащую уплате задолженность лизингополучателя по текущим лизинговым и иным платежам и неустойкам, лизингодатель выплачивает лизингополучателю сумму такого превышения в течение 10 рабочих дней после получения страхового возмещения от страховщика. Во исполнение условий договора лизинга предмет лизинга был застрахован в обществе «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования КАСКО от 18.03.2019 № 001АТ-19/0149821, страхователем предмета лизинга является лизингополучатель, выгодоприобретателем - лизингодатель . В связи с наступлением страхового случая по риску полного уничтожения предмета лизинга (конструктивная гибель), страховщик выплатил лизинговой компании как выгодоприобретателю сумму страхового возмещения в размере 4 743 736 рублей 97 копеек. В результате гибели предмета лизинга обществом «РБ Лизинг» произведен расчет завершающей обязанности на основании пункта 6.9 Правил лизинга, согласно которому сумма превышения закрытия договора лизинга составила
на дату получения лизингодателем страхового возмещения, во вторую очередь – в уменьшение задолженности лизингополучателя. В случае, если полученное страховое возмещение, за вычетом налога на прибыль, превышает сумму закрытия договора лизинга, увеличенную на подлежащую уплате задолженность лизингополучателя по текущим лизинговым и иным платежам и неустойкам, лизингодатель выплачивает лизингополучателю сумму такого превышения в течение 10 рабочих дней после получения страхового возмещения от страховщика. Во исполнение условий договора лизинга предмет лизинга был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования КАСКО от 18.03.2019 № 001АТ-19/0149821, страхователем предмета лизинга является лизингополучатель, выгодоприобретателем - лизингодатель . В связи с наступлением страхового случая по риску «полного уничтожения предмета лизинга» (конструктивная гибель), страховщик выплатил выгодоприобретателю (ООО «РБ Лизинг») сумму страхового возмещения в размере 4 743 736 рублей 97 копеек. В результате гибели предмета лизинга ООО «РБ Лизинг» произведен расчет завершающей обязанности на основании пункта 6.9 правил лизинга, согласно которому сумма превышения закрытия договора лизинга составила
по предварительному письменному согласованию между страхователем и страховщиком; 2) натуральная форма: осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера автомобильной марки по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Согласно условиям договора КАСКО серия А160817073 от 04 июня 2015 года возмещение ущерба в денежной форме осуществляется только по предварительному письменному согласованию между страхователем и страховщиком – АО ВТБ Лизинг. Условиями полиса КАСКО действительно согласован альтернативный способ определения ущерба: по калькуляции страховщика (выплата по калькуляции производится только с письменного согласия лизингодателя ) или СТОА по направлению страховщика. При этом условия договора касаются именно определения ущерба, а не порядка его возмещения. Согласно указанным условиям такие действия отнесены к волеизъявлению страховщика и являются следствием совершаемых им действий, а не действий страхователя. Относительно выплаты лизингополучателю установлен прямой запрет отсутствием согласия лизингодателя. Таким образом, в любом случае у страховщика, как
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно приведенных норм права выплата страхового возмещения может быть осуществлена как страхователю, так и иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю). В рассматриваемом случае сторонами договора страхования КАСКО от 18.09.2015 серия 0003340 № 200775188/15ТЮЛ являются АО ВЭБ-Лизинг и ООО «СК «Согласие». В полисе КАСКО согласованы условия страхования. Выгодоприобретателем по рискам «конструктивная гибель» и «угон» является лизингодатель АО «ВЭБ-Лизинг», по остальным рискам – лизингополучатель ИП (кроме риска - «Гражданская ответственность») ФИО1 Пунктом 1.6.32 Правил страхования транспортных средств установлено, что конструктивная гибель – состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и (или) в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает
третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. При таких обстоятельствах, с учетом фактической невозможности возмещения ущерба путем направления страховщиком транспортного средства на СТОА официального дилера изготовителя, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности обращение истца с требованиями о возмещении ущерба посредством выплаты на основании калькуляции. В отношении довода ответчика о необходимости письменного согласия лизингодателя (общества «ВТБ-Лизинг») суды верно отметили, что из Правил страхования, на условиях которых заключен договор КАСКО, не следует, что для получения выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить страховщику перечисленные письменное согласие лизингодателя на получение страхового возмещения на основании калькуляции. По смыслу пункта 10.1.3.4 Правил страхования для принятия решения об осуществлении выплаты страхового возмещения страховщик не вправе требовать от страхователя (выгодоприобретателя) документы, которыми он не располагает и не должен располагать в соответствии с действующими нормативными актами Российской Федерации, а также возлагать на
калькуляции экспертной организации производится на основании заявления (распорядительного письма) лизингодателя. Согласно пункту 10.1 Полиса страхования средства транспорта от 17.11.2014 № 1814-82 МТ 0933VTB размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика либо на основании счетов за выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобиля по направлению страховщика. Выплата по калькуляции производится только с согласия лизингодателя. Кроме того, выплата страхового возмещения страховщиком по «КАСКО» в денежной форме на основании калькуляции стоимости ремонта предмета лизинга, а также ремонт на станции технического обслуживания по выбору страхователя (выгодоприобретателя) возможны только при условии письменного согласования со стороны лизингодателя (пункт 12.7.4 Правил). Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что страховщик вправе произвести выплату страхового возмещения в денежной форме лизингополучателю только после обязательного письменного согласования с лизингодателем. Однако истец, обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, в тот момент не представил ему письменное согласование данной формы страхового возмещения со стороны лизингодателя, поэтому
10 сентября 2019г. по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору КАСКО. Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что между ООО «МСБ-ЛИЗИНГ» и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Audi Q7», 2017 года выпуска, страховая сумма на момент наступления страхового случая определена в размере 4650 000 руб., безусловная франшиза установлена в размере 30 000 руб. Выгодоприобретателем по договору является АО «Альфа-Банк». Собственником автомобиля указано ООО «МСБ-ЛИЗИНГ», который выступает в качестве лизингодателя . Страховая премия на данный период страхования составила 22979,35 руб., за весь период страхования – 85107,46 руб. В качестве лиц, допущенных к управлению, указаны любые лица в возрасте не менее 18 лет и со стажем вождения не менее 0 лет, в
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 февраля 2019 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.Ю. при секретаре Степанове В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2019 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, на то, что между ООО (Лизингодатель) и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля ТС, страховой риск - КАСКО ПОЛНОЕ (Повреждение, Хищение), полис № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае полной гибели/хищения имущества выгодоприобретателем по настоящему полису являлся Лизингодатель – ООО», а в случае частичного повреждения имущества выгодоприобретателем являлся Лизингополучатель – К..«ДД.ММ.ГГГГ. наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС, в результате которого автомобиль выехал в водоем.«ДД.ММ.ГГГГ. К. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по КАСКО (убыток №),
полису страхования ТС серии <...> <...> от <...> в случаях угона или конструктивной гибели ТС выгодоприобретателем является страхователь ОАО «ВЭБ-Лизинг», а в остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель - ООО «Технология» (Том <...> л.д. <...>). Таким образом, из указанных положений договора следует, что в случае повреждения застрахованного автомобиля «BMW X 6 M50D», г/н <...>, выгодоприобретателем является лизингополучатель ООО «Технология» и имеет право на страховое возмещение по договору КАСКО. В связи с этим, согласно приведенным нормам при заключении договора цессии между ФИО2 и ООО «Технология» письменное согласие лизингодателя ОАО «ВЭБ-Лизинг» не требуется и законом не предусмотрено. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор цессии от <...> заключен с соблюдением закона. Доказательств обратному, свидетельствующих о ничтожности сделки как таковой, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. При названных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО СК «Согласие» о признании договора цессии от <...> недействительным (ничтожным) на
и СПАО «РЕСО-Гарантия» было заключено дополнительное соглашение от 19 октября 2017 года к договору страхования, по условиям которого страховщик перечисляет лизингодателю 1 404 606 руб. 93 коп. страхового возмещения, а в оставшейся части - лизингополучателю на предоставленные реквизиты. Ответчик произвел расчет размера страхового возмещения, руководствуясь полисом КАСКО № SYS991218111 от 28 октября 2016 года, который истцу не передавался, о наличии данного полиса до подписания дополнительного соглашения от 19 октября 2017 года истцу ничего не было известно. Размер страхового возмещения согласно письму от 22 декабря 2017 года № 74361/08 составил 2 007 047 руб. 05 коп. Руководствуясь дополнительным соглашением от 19 октября 2017 года, ответчик перечислил лизингодателю страховое возмещение в размере 1 404 606 руб. 93 коп., истцу - 602 440 руб. 12 коп., однако, как полагает истец, по условиям этого соглашения ей должно было быть выплачено страховое возмещение в размере 1 106 650 руб. 07 коп., так как применение
