услуг. Указанные расходы не включают в себя НДС, следовательно, арендодатель неправомерно предъявлял в данном случае к оплате стоимость электроэнергии и коммунальных услуг с НДС. Неправомерное предъявление НДС к уплате не влечет обязанности перечислить налог и права предъявить его к возмещению. Сумма возмещениякоммунальныхрасходов не образует объекта обложения НДС, следовательно, правила возмещения этого налога к ней не могут применяться. Спор между сторонами по данному эпизоду рассмотрен судом с учетом следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, между обществом и ООО «Смоленский Пассаж» 18.09.2002г. заключен договор аренды части здания, расположенного в жилом доме по адресу <...> площадью 1 627,3 кв.м. Названным договором помимо установленной арендной платы предусмотрена обязанность арендатора (общества) производить оплату коммунальных платежей. В период действия договора ООО «Смоленский Пассаж» в адрес общества выставлялись счета-фактуры на возмещение эксплуатационных затрат с выделением в них отдельной строкой НДС, который и включался впоследствии обществом в вычеты. Статья 171 Кодекса предусматривает, что вычетам
общего имущества объекта недвижимости от 14.12.2015, протокол разногласий от 01.01.2016 к договору № 58 на возмещение расходов по коммунальным платежам и на долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества объекта недвижимости от 14.12.2015, акт обследования от 04.12.2015. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.1 ст.262 АПК РФ. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 20.11.2015 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и истцом (арендатор ) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 39000581 (далее
года и за февраль 2016 года о поставленной электроэнергии (на общую сумму 118 112 рублей 47 копеек) и водоснабжении/водоотведении (на общую сумму 1 559 рублей 70 копеек), всего на общую сумму 119 672 рубля 17 копеек; платежные поручения о возмещении арендатором арендодателю стоимости коммунальных услуг на общую сумму 75 579 рублей 61 копейка. Арендодатель 1 обращался к арендатору с претензией от 03.01.2016 № 2, предлагая арендатору оплатить задолженность по арендной плате в размере 176 066 рублей, возместить расходы по коммунальным услугам в размере 34 660 рублей 92 копейки (без учета потребления в январе 2016 года), обеспечительный взнос в размере 99 022 рубля. Уведомлением от 29.03.2016 № 12 арендодатель 1 сообщил арендатору о согласованном с арендодателем 2 решении о расторжении договора с арендатором в связи с систематическим нарушением арендатором условий договора, предложив возвратить помещение по акту 05.04.2016. Согласно отметке, проставленной на уведомлении, арендатор получил уведомление 29.03.2016. В материалах дела имеется акт
