представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по заключенному между центром (заказчик) и компанией (генеральный подрядчик) договору генерального подряда от 01.12.2012 № MV0112 (далее – договор) генеральным подрядчиком выполнены работы с недостатками, от устранения которых он уклонился, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, определившее стоимость устранения недостатков, учитывая нарушение генеральным подрядчиком сроков строительства, отсутствие доказательств вины заказчика в допущенной просрочке, возмещения ему понесенных коммунальныхрасходов, а также доказательств завышения генеральным подрядчиком накладных расходов, исходя из содержания условий договора, определяющих порядок исполнения обязательств и меры ответственности, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований центра в части взыскания с компании стоимости устранения недостатков, неустойки, неосновательного обогащения. Окружной суд поддержал приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, отклонив доводы заявителей, в том числе о неприменении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд округа, установив, что суды неправильно применили
текстов протоколов по вопросу подвоза воды, представленных самим истцом, не усматривается. В соответствии с протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при Администрации г.о. Певек от 19.10.2017 гидротехническое сооружение введено в эксплуатацию после выполнения 2-х этапов - 29.08.2017, однако подвоз воды прекращен только 01.11.2017. При указанных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований считать расходы, понесенные истцом по возмещению организациям жилищно-коммунального хозяйства фактических затрат, связанных с приобретением питьевой воды и возмещением затрат на ее подвоз, а также расходов при реализации бутилированной питьевой воды, непосредственным образом и напрямую связанными с просрочкой исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по Контракту. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
затрагивающий возникшие спорные правоотношения между истцом и ответчиком; установлено, что от общества на счет учреждения поступили денежные средства в размере 84 505 рублей 83 копеек, перечисленные платежными поручениями от 30.12.2015 № 1558, № 1559 с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору на возмещениекоммунальных услуг от 02.11.2015 № 20/15» (возмещение производилось за электроэнергию и воду, потребленные в ноябре 2015 года). Приведенные обстоятельства, как верно отметили суды, свидетельствуют о согласии истца с фактом наличия у него соответствующей обязанности перед балансодержателем и с фактом участия в обязательстве по компенсации расходов на коммунальные услуги. Соответственно, вопрос о компенсации расходов на коммунальные услуги с правовой точки зрения урегулирован подрядчиком во взаимоотношениях с учреждением. Вместе с этим, подрядчик не был лишен хозяйственной или переговорной возможности урегулирования данного вопроса именно с заказчиком, но сделал свой выбор в пользу отношений с балансодержателем здания. Таким образом, учитывая фактическое потребление подрядчиком ресурсов на объекте в период проведения
«ПСЦ ГО ЗНТ И ПБ Магаданской области» (заказчик) и ООО «Содружество плюс» (подрядчик) заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик за счет собственных средств обязался производить возмещение расходов на коммунальные услуги заказчику (далее – контракт на возмещение). Согласно пункту 1.1. указанный контракт заключен во исполнение пункта 4.1.7 контракта от 10.03.2011. В силу пункта 2.1. контракта на возмещение общая сумма контракта ориентировочно составляет 1 772 266,61 рублей. Расчет расходов на коммунальные услуги осуществляется: в части холодного и горячего водоснабжения на основании показаний счетчиков, в части теплоснабжения – на основании расчетов энергоснабжающей организации, потребленной электроэнергии по факту, на основании показаний контрольного электросчетчика; в части водоотведения (канализации) объем сточных вод определяется как сумма объема потребленного холодного и горячего водоснабжения (пункт 2.1. контракта на возмещение). Оплата осуществляется подрядчиком на основании счета-фактуры и акта не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Срок действия контракта на возмещение определен в соответствии с государственным контрактом на
истца по выполнению работ, законно и обоснованно предъявил истцу встречный иск о взыскании неустойки за несвоевременную оплату возмещения затрат по оплате обеспечения в размере 29 465 руб. 22 коп., возмещения стоимости коммунальных услуг в размере 6 784 руб. 37 коп., штрафных санкций в размере 230 839 руб. 77 коп., неустойки за не предоставление документации в размере 1 000 000 руб., штрафа за неисполнение обязательств в размере 200 000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 32 910 руб. 64 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. В силу п. 2 ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. На основании ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 13 Разрешая требования ФИО2 о возмещении убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для возникновения права требования возмещения убытков, истец должен представить доказательства произведенных расходов для восстановления нарушенного права. Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение произведенных расходов для восстановления нарушенного права, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в данной части. Выводы
