Гражданский кодекс часть 1

ООО «АРИН» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Конт-Строй» (далее – ответчик, подрядчик) в пользу истца задолженности по договору от 17.06.2013г. № 35/06-13 в размере 1 429 633,15 рублей, неустойки в размере 27 520,44 рублей и судебных расходов в размере 140 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

ООО «Конт-Строй» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки за несвоевременную оплату возмещения затрат по оплате обеспечения в размере 29 465 руб. 22 коп., возмещения стоимости коммунальных услуг в размере 6 784 руб. 37 коп., штрафных санкций в размере 230 839 руб. 77 коп., неустойки за не предоставление документации в размере 1 000 000 руб., штрафа за неисполнение обязательств в размере 200 000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 32 910 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., поскольку последним были нарушены обязательства по выполнению работ.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением от 27.05.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов СОУО ДО г. Москвы.

Решением суда от 11.09.2014г. в удовлетворении заявления ООО «Конт-Строй» об оставлении основного исковое заявление без рассмотрения отказано.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «АРИН» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Конт-Строй» в задолженности согласно договора от 17.06.2013 г. № 35/06-13 в размере 1 429 633 руб. 15 коп., неустойка в размере 27 520 руб. 51 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «АРИН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Конт-Строй» неустойка за несвоевременную оплату в размере 29 465 руб. 22 коп., возмещение стоимости коммунальных услуг в размере 6 784 руб. 37 коп., штрафные санкции в размере 230 839 руб. 77 коп., неустойка за не предоставление документации в размере 1 000 000 руб., штраф за неисполнение обязательств в размере 200 000 руб., неустойка за просрочку выполнения работ в размере 32 910 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000 руб.

ООО «АРИН», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом надлежащим образом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что счет на оплату возмещения обеспечения госзаказчиком выставлен за три дня до оплаты, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что доказательств выставления счетов на возмещение стоимости коммунальных услуг не представлено, расчет доли коммунальных услуг, приходящихся на истца, является необоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что на истца не могут быть возложены все штрафные санкции, уплаченные ответчиком.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность расчета неустойки за нарушение срока представления документации, поскольку такой срок договором не определен.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полнм объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 17.06.2013г. № 35/06-13 на выполнение работ в помещении ГБОУ Детский сад № 533, подведомственном Департаменту образования г. Москвы.

Истец указыал на то, что работы им были выполнены в полном объеме, однако оплачены они были заказчиком только частично, что образовало задолженность в размере 1 429 633,15 рублей.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России за каждый день просрочки, что составило, согласно расчету истца 27 520,44 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что по состоянию на настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по договору в сроки, и не оплатил выполненные работы в полном объеме.

Данные доводы правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными и отклонены ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как правильно указал суд в решении, истцом не представлены доказательства того, что работы им были выполнены в полном объеме, надлежащим образом и в указанный в договоре срок.

Ответчик указал на то, что истцом сумма задолженности рассчитана неверно, поскольку в представленные акты выполненных работ были включены виды работ, не предусмотренные договором, кроме того, генподрядчиком были выявлены многочисленные дефекты в уже выполненных работах, оставшийся объем работ генподрядчик был вынужден выполнять за свой счет.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение истцом порядка согласования и сдачи результатов работ.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, выводы истца не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Поскольку основные заявленные требования удовлетворению не подлежат, судом первой инстанции также правомерно отказано во взыскании неустойки и судебных расходов по делу.

Протоколы совещания рабочих комиссий, на которые ссылается истец в обоснование довода о надлежащем выполнении работ. не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку факт выполнения работ, согласно условий договора и положений договора, подтверждается определенными документами, в частности, актами о приемке выполненных работ. Таких доказательств, надлежащим образом подтверждающих выполнение работ и сдачу результатов работ ответчику, истцом не представлено.

В свою очередь, как правильно указал суд в решении, ответчик, выявив нарушения обязательств истца по выполнению работ, законно и обоснованно предъявил истцу встречный иск о взыскании неустойки за несвоевременную оплату возмещения затрат по оплате обеспечения в размере 29 465 руб. 22 коп., возмещения стоимости коммунальных услуг в размере 6 784 руб. 37 коп., штрафных санкций в размере 230 839 руб. 77 коп., неустойки за не предоставление документации в размере 1 000 000 руб., штрафа за неисполнение обязательств в размере 200 000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 32 910 руб. 64 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

В силу п. 2 ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что субподрядчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по согласованию и сдаче результатов работ, что исключает возникновение в подрядчика обязательств по оплате работ.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора Субподрядчик обязался оплатить возмещение оплаты обеспечения в течение 3 (Трех) рабочих дней после подписания Договора. В случае несвоевременной оплаты возмещения обеспечения в указанный срок Генподрядчик начисляет неустойку в размере 0,5 % от суммы возмещения за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1.2. Договора возмещение затрат Генерального подрядчика по оплате обеспечения составляет 235 721,74 руб. Оплата возмещения обеспечения произведена истцом 15.07.2013г. Таким образом, просрочка за период с 21.06.2013г. по 15.07.2013г. составила 25 дней. Неустойка за несвоевременную оплату составила 29 465,22 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что счет на оплату возмещения обеспечения госзаказчиком выставлен за три дня до оплаты, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Вышеуказанным п. 2.1.3 договора установлен срок оплаты истцом возмещения оплаты обеспечения. При этом данный срок не связан с предоставлением счета на оплату возмещения. Поскольку установленный договором срок истцом нарушен, соответствующее требование ответчика является обоснованным. Расчет неустойки судом проверен. он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Согласно п. 2.8 Договора Субподрядчик возмещает стоимость коммунальных услуг, использованных на объекте, в течение 5 банковских дней.

Коммунальные услуги, использованные на объекте, которые до сих пор не оплачены, составили 6 784,37 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что доказательств выставления счетов на возмещение стоимости коммунальных услуг не представлено, расчет доли коммунальных услуг, приходящихся на истца, является необоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Невыставление ответчиком счета, на что ссылается заявитель жалобы, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является основанием для освобождения истца от обязанности по оплате коммунальных услуг. При этом банковские реквизиты ответчика истцу были известны, они указаны в договоре. Доказательств того, что расчет доли коммунальных услуг, приходящихся на истца, произведен ответчиком неверно, истцом не представлено.

В соответствии с п. 5.1.10 Договора Генеральный подрядчик вправе требовать от Субподрядчика возмещения штрафных санкций по предписаниям и распоряжениям уполномоченных органов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Договора.

Согласно пунктам 5.4.22 и 7.12 Договора Субподрядчик обязан возместить указанные штрафные санкции.

Согласно предписанию уполномоченного органа - Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северного окружного управления образования Департамента образования города Москвы № 2476 от 06.11.2013г. за просрочку выполнения работ по Госконтракту Генеральному подрядчику начислен штраф в сумме 6 511 412, 75 рублей.

Штраф удержан у подрядчика Госзаказчиком при оплате работ по Госконтракту.

Из указанной суммы Субподрядчик за просрочку выполнения работ по Договору несет ответственность в размере 230 839,77 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на истца не могут быть возложены все штрафные санкции, уплаченные ответчиком, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Исходя из обстоятельств дела и условий договора, спорная сумма правомерно заявлена истцом ко взысканию с ответчика. Истцом не опровергнута надлежащим образом правомерность отнесения ответчиком на истцом спорной суммы.

В соответствии с п. 7.8. Договора в случае несвоевременной передачи Субподрядчиком Государственному заказчику Актов сдачи-приемки работ и иной документации, предусмотренной Договором и Техническим заданием (Приложение № 11 к Договору), более чем на 5 дней Субподрядчик уплачивает Генеральному подрядчику неустойку в размере 0,05 % от общей стоимости Объекта согласно Государственному контракту, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока.

Указанные Акты и документация в полном объеме (по п. 4.1, 4.6, 4.7. 4.8. 4.14. 4.16. 4.17. 4.19. 5.4.4. 5.4.8. 5.4.10. 5.4.11. 5.4.15. 5.4.19, 5.4.29, 5.4.33 Договора, а также по Техническому заданию - Приложению № 1 к Договору) Субподрядчиком до сих пор не предоставлены.

Срок производства работ согласно п. 3.1. Договора (установлен по 20.08.2013г.) и Графика производства работ ответчиком не соблюден. Соответственно своевременно не представлена указанная документация.

Общая стоимость объекта согласно Государственному контракту № 2013/СОУО/КР-016 от 03.06.2013г. составляет 33 563 983,33 рублей.

Срок действия Договора установлен до 25 декабря 2013 г. (п. 11.1), поэтому неустойка по п. 7.8. начисляется за период с 21.08.2013г. по 25.12.2013г. т.е. за 126 дней и составляет 2 114 530,95 рублей.

Непредставление субподрядчиком указанной документации является существенным нарушением. Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Предмет договора относится к социальным объектам, т.к. является детским садом, предназначенным, для одновременного совместного присутствия детей. Непредставление Государственному казенному учреждению города Москвы документации, предназначенной для его эксплуатации и использования, могло повлечь неблагоприятные последствия. Без указанной документации использование социального объекта невозможно.

Ответчику принадлежит право самостоятельно формулировать свои исковые требования, поэтому ответчик посчитал, что указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика частично в сумме 1 000 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность расчета неустойки за нарушение срока представления документации, поскольку такой срок договором не определен, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

С учетом условий договора и положений закона, документация по работам должна была быть передана истцом ответчику вместе с результатом работ. При этом спорным п. 7.8 договора, на основании которого заявлена неустойка, установлено, что истцом должны быть переданы ответчику, в том числе, акты сдачи-приемки работ, которые и являются документами, подтверждающими факт выполнения работ. Таким образом, при расчете данной неустойки, ответчик правомерно исходил из установленного договором срока выполнения работ.

На Субподрядчика согласно п. 7.7 наложен штраф в размере 200 000 рублей за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 5.4.26 Договора.

Истец уплатил штраф в размере 200 000 рублей по претензии Госзаказчика № 1219 от 11.07.2013г. и платежному поручению № 2864 от 22.10.2013г. (копии прилагаются).

В соответствии с п. 7.3 Договора Субподрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки за первые 5 дней и в размере 0.3 % за каждый день просрочки за каждый день свыше 5 дней просрочки. Неустойка рассчитывается от стоимости Объекта по Госконтракту.

Работы истцом не выполнены и их результат в установленном Договором порядке не сдан.

Период просрочки выполнения работ с 21.08.2013г. по 26.08.2013г. составил 5 дней. Размер неустойки составляет 167 819,92 рублей.

Срок действия Договора установлен до 25 декабря 2013 г. (п. 11.1), поэтому неустойка по п. 7.3. за просрочку демонтажных работ начисляется за период с 27.08.2013г. по 25.12.2013г., т.е. за 121 день и составляет 12 183 725,95 рублей.

Всего неустойка по п. 7.3 Договора составляет 12 351 545,87 рублей.

Данная сумма правомерно заявлена ответчиком ко взысканию. Доказательств необоснованности данного требования, неправомерности заявленного расчета неустойки, истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, субподрядчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 130.000 рублей соответствует критерию разумности и суд посчитал возможным взыскать указанную сумму в полном объеме. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «АРИН» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года по делу № А40-36725/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АРИН» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Б.В. Стешан

Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.