ч. 1 ст. 2912 УК РФ, к штрафу в размере 70 000 рублей; -за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к штрафу в размере 40 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Судом удовлетворен гражданский иск потерпевшего и с Величко Д.М. в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением , предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, взыскано 21 800 рублей. Апелляционным постановлением Балтийского флотского военного суда от 27 апреля 2021 г. приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 без удовлетворения. Кассационным определением Кассационного военного суда от 16 июля 2021 г. приговор и апелляционное постановление в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ и решения по гражданскому иску Министерства обороны Российской Федерации отменены. Уголовное дело по
ФИО1 просит об отмене постановления окружного суда, ссылаясь на нарушение жилищных прав членов семьи, являющихся собственниками квартиры, приобретение квартиры за счет собственных денежных средств и материнского капитала, отсутствие у квартиры признаков роскошной и неразрешение вопроса о подменном жилье. Из материалов дела усматриваются и судами установлены следующие обстоятельства. Приговором Жуковского городского суда Московской области от 11.11.2020 по делу № 1-158, вступившим в законную силу, удовлетворен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением , в пользу ФИО2 (кредитора) денежных средств в размере 18 864 280 рублей. Спорная квартира приобретена в долевую собственность должника, его супруги и двух несовершеннолетних детей (по 1/4) на основании договора купли-продажи с использованием средств материнского капитала от 12.10.2019 Суд первой инстанции, проанализировав доходы должника за предшествующие приобретению спорной квартиры годы, признав нераскрытие должником источника дохода для приобретения квартиры и информации о расходовании похищенных у кредитора денежных средств, учтя продажу ранее занимаемой
дает займ ФИО2 в размере 4 000 000 (четыре миллиона рублей) на срок до 01.07.2018. Денежные средства Заявителем переданы Должнику в полном объеме. Должник до настоящего времени сумму долга в размере 4 000 000 (четыре миллиона рублей) 00 коп. не вернул. Приговором Советского районного суда города Казани РТ от 16.11.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Вышеуказанным приговором взыскано с Должника в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 197 411,81 копейка. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ФИО2, имея не погашенную задолженность, установленную приговором суда, вводя в заблуждение ФИО1 заключил договор займа на сумму в 4 000 000 (четыре миллиона) рублей. Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным
к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1 ФИО18 о возмещении материального вреда причиненного преступлением, заслушав доклад судьи Леваневской Е.А., УСТАНОВИЛА: решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 февраля 2022 года постановлено - исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично: 1. взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 10.09.2015 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере , взыскать с ФИО3, ФИО2 в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в размере , то есть по с каждого. 2. взыскать солидарно с ФИО3, ФИО14 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 21.01.2016 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере , взыскать с ФИО3, ФИО14 в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в размере , то есть по с каждого. 3.
ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Причиненные истцу убытки заключаются в хищении денежных средств, принадлежащих ПО СК [ Р ] Просит суд взыскать: с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО СК [ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 299.813 руб.; с ФИО1, ФИО13 в пользу ПАО СК [ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 219.090 руб.; с ФИО1, ФИО15 в пользу ПАО СК [ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 223.410 руб.; с ФИО1, ФИО9 в пользу ПАО СК [ Р ] по эпизоду
