Возмещение морального вреда родственникам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

невиновности диктует признание судом всех фактов, свидетельствующих в пользу обвиняемого (если они не опровергнуты стороной обвинения в должной процессуальной форме), предоставление близким родственникам умершего подозреваемого (обвиняемого) права отстаивать в уголовном процессе свою позицию по вопросу о невиновности умершего, о возможности или невозможности прекращения уголовного дела, а также предъявлять требования о возмещении имущественного вреда и устранении последствий морального вреда (что порождается юридическим фактом реабилитации умершего) в порядке, предусмотренном главой 18 УПК Российской Федерации, наилучшим образом отвечает конституционно значимым целям обеспечения эффективной защиты субъективных гражданских прав и беспрепятственного доступа к правосудию. Права и законные интересы умершего подозреваемого (обвиняемого) и его близких родственников , затронутые решением о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, не могут быть в полной мере защищены и с помощью обжалования данного решения в суд в порядке его статьи 125. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от

статьи 250 УПК РФ: если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; иск поддерживает государственный обвинитель; подсудимый полностью согласен с предъявленным иском. 40. Судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. По смыслу положений статей 151 и 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска

их собиранию. 18. Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда. 19. Возмещение морального вреда , согласно статье 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства. Абзац исключен. - Постановление Пленума Верховного

счет оплаты услуг представителя. Возмещение морального вреда обусловлено тем, что причинение ущерба произошло в процессе осуществления деятельности предприятия, а именно: работник Кудымкарских городских тепловых сетей ФИО7, направляясь в г. Пермь за мазутом, управляя автомашиной предприятия, в нарушение п. 1.4 и п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил дорожно–транспортное происшествие, в результате которого погиб водитель автомашины ВАЗ 21093 ФИО8 Согласно приговора Карагайского районного суда Пермской области, УМП «Кудымкарские городские тепловые сети» перечислило в возмещение морального вреда родственникам погибшего 307000 руб., в том числе в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда - 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., в пользу ФИО5 и ФИО6 в возмещение морального вреда по 100000 руб. каждому (платежные поручения в деле). Прямого запрета на включение компенсации морального вреда в состав внереализационных расходов законодательство не содержит (подп. 13 п. 1 ст. 265 НК). Поскольку компенсация морального вреда (в предусмотренных случаях) — это обязанность предприятия, установленная

членам семьи ФИО3, погибшего в ДТП, виновником которого по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области был признан водитель ФИО4, управлявший принадлежащим ответчику автомобилем. Кроме того, истец уплатил по гражданскому делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, 6000 руб. государственной пошлины. В качестве правовых обоснований иска приведены ссылки на статьи 8,322,325,1064,1079,1081 Гражданского кодекса РФ. Ответчик в представленном отзыве и в дополнении к нему иск оспорил. Возражения сводятся к тому, что солидарная ответственность истца и ответчика по возмещению морального вреда родственникам ФИО5 установлена судом общей юрисдикции без определения долей и виновности, а потому является равной. Половину суммы морального вреда, 375 000 руб., ответчик выплатил истцу в порядке регресса по соглашению с ним от 17.08.2010. Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил. Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.03.2010 (в окончательной форме изготовлено 05.04.2010) по делу № 2-147-10 с ответчиков - ОАО «Ростелеком» и ООО «Анжерское молоко» -

потерпевшей было отказано во взыскании компенсации морального вреда в с связи с получением ранее добровольной выплатой. В апелляционном определении Белгородского областного суда от 17.07.2018 по делу № 33-3329/2018, судом были отклонены доводы потерпевших о необоснованном учете при определении размера компенсации морального вреда выплаченных истцом и ответчиком сумм, поскольку факт причинения потерпевшим материального вреда не установлен. С учетом установленной судами степени вины ООО "Крот", предъявленные к взысканию убытки являются исключительно расходами истца в составе возмещения морального вреда родственников погибших работников, которые не должны быть компенсированы иными лицами. Доводы представителей ООО "Крот" об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО "Крот" и гибелью работников признаны судами Белгородской области необоснованными, в связи с чем суды не усмотрели оснований для освобождения ООО "Крот" от ответственности. Как установлено, между ООО "Белспецмонтаж" и ООО "Крот" были заключены договоры о предоставлении персонала (аутстаффинг), согласно условиям которых, работники ООО "Крот" были направлены в ООО "Белспецмонтаж" для выполнения трудовых функций.

Кроме того, основанием исковых требований о возмещении убытков предусмотренным ст.ст. 1064, 1081,1068 ГК РФ явилось причинение ЗАО «Дальняя тайга» материального ущерба в результате выплаты денежной компенсации морального вреда в размере 150 000руб. матери погибшего ФИО7 по решению Бодайбинского городского суда Иркутской области от 24.03.2008г. Субъектом права регрессного требования в силу ст. 1081 ГК РФ является лицо, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом. Действующим законодательством не установлена обязанность истца по возмещению морального вреда родственникам своего работника, погибшего в ДТП Таким образом, суд считает, что у истца отсутствует право на предъявление источнику повышенной опасности исковых требований в порядке ст. 1081 ГК РФ, поскольку истец субъектом права регрессного требования в данном случае не является. Таким образом, на основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований к удовлетворению требований истца, в связи с чем отказывает в иске. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.