660 29 Поступление в кассу наличных денежных средств в рублях в возмещение недостачи материальных запасов. 1 201 04 510 1 209 04 660 30 Поступление в кассу наличных денежных средств в рублях в возмещениенедостачи финансовых активов. 1 201 04 510 1 209 05 660 Поступление в кассу учреждения здравоохранения наличных денежных средств в рублях с банковского счета учреждения в рамках бюджетной деятельности. 31 Поступление в кассу учреждения наличных денежных средств в рублях с банковского счета в рамках бюджетной деятельности. 1 201 04 510 1 201 01 610 32 Поступление в кассу учреждения наличных денежных средств в иностранной валюте с банковского счета учреждения в рамках бюджетной деятельности. 1 201 04 510 1 201 07 610 Бюджетный учет по валютным счетам учреждения и операциям в иностранной валюте ведется в рублях на основании пересчета иностранной валюты по курсу ЦБ РФ на дату совершения операции. 8.4. Соблюдение кассовой дисциплины Предельный размер расчетов наличными
невозможности их возмещения с прямых виновных, должны быть немедленно погашены данным предприятием. 680. При расследовании подлогов и неправильных выплат по переводам могут затребоваться из БКП бланки оплаченных переводов, которые по окончании ведомственной проверки должны быть немедленно возвращены. 681. Порядок донесений администрациям связи о случаях хищений, недостач и утрат переводных сумм, почтовых отправлений и ценностей определяют руководители этих администраций. 682. В ходе ведомственной проверки должны быть выяснены причины и условия, способствовавшие совершению хищений и злоупотреблений, а также приняты меры к предотвращению возможности совершения их в дальнейшем. 683. Суммы недостач, хищений и утрат должны быть отражены в статистической и бухгалтерской отчетности. Раздел IX. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОБРАБОТКЕ ПОЧТЫ НА ПРИЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ СВЯЗИ. ПЕРЕВОЗКА ПОЧТЫ В ПОЧТОВЫХ ВАГОНАХ, ПОЧТОВЫХ КАЮТАХ МОРСКИХ И РЕЧНЫХ СУДОВ И КУПЕ ПАССАЖИРСКИХ ВАГОНОВ Глава 47. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОБРАБОТКЕ ПОЧТЫ НА ПРИЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ СВЯЗИ 684. В прижелезнодорожных предприятиях связи почта обрабатывается общеустановленным порядком с учетом специфики ее
месту своего постоянного жительства. Из авансовых отчетов работников, утвержденных руководителем, следует, что работникам, направленным в однодневную командировку, было выплачено возмещение в фиксированной сумме – в размере 700 рублей, что соответствует локальному акту предприятия. В данном случае предприятие не должно представлять дополнительные документы, подтверждающие размер несения расходов, необходимость документального подтверждения которых указанным Положением не предусмотрена. Предприятием на баланс принят объект недвижимого имущества, который уже был ранее выведен из эксплуатации прежним собственником и его стоимость, как на момент принятия, так и на момент проведения проверки осталась неизменной, в связи с чем в рассматриваемом случае имеет место не недостача основного средства, а частичная ликвидация основного средства, переданного в таком состоянии на баланс заявителю от прежнего собственника. Фактически служба финансового надзора установила не факт недостачи, а пришла к выводу о нарушении правил ведения бухгалтерского учета : не списала с бухгалтерского учета стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды
общество «Можгасыр» считает, что поскольку сведения о взыскании убытков с поставщиков в связи с поставкой некачественного товара отсутствуют, то недостатки товаров возникли по вине самого должника, в связи с чем его руководитель ФИО1, не обеспечивший сохранность имущества и не принявший мер к возмещению убытков вследствие недостачи и повреждения товаров, в силу ст.ст. 53 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненные вследствие этого убытки. Впоследствии кредитор свои требования уточнил со ссылкой на дополнительные основания: поскольку списание недостачи проведено не сразу после ее выявления, без установления виновных и причин недостачи, что нарушает требования ст. ст. 7, 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете », п. 5.1, 5.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49), пункта 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утверждено приказом Минфина от 29.07.1998 № 34н), общество «Можгасыр» считает,
основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Ссылка ответчика на нарушения Инструкции П-6 является несостоятельной, так как стороны договора не согласовали применение данной инструкции при исполнении договора. Осуществление приемки вагонов без участия представителей перевозчика и грузоотправителя, а также на отсутствие документов на метршток, ареометр, термометр, использованных при замере недостающего бензина, не являются основанием для отказа во взыскании убытков, так как недостача груза в вагонах была установлена при проведении осмотров места происшествия органами внутренних дел в присутствии представителей предприятия и понятых. При этом контррасчет убытков в опровержение представленных истцом доказательств ответчик не представил. Судом первой инстанции при расчете взыскиваемой суммы убытков применена Рекомендация «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» МИ 3115-2008. Согласно пункту
в том числе начисленных по день фактической уплаты суммы долга, признаются судом обоснованными. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании страхового возмещения в сумме 20 078 144 рублей 56 копеек страхового возмещения по следующим основаниям. В результате проведения проведенной экспертизы экспертами в заключении от 20.04.2018 N 107/108/109/4494/4495/4496/04-3 сформулированы следующие выводы: размер остатка застрахованного товара, принадлежащего Обществу, размер недостачи застрахованного товара, принадлежащего Обществу, в результате пожара и хищения документально не подтвержден. Данные выводы экспертов основаны, в том числе, на том, что оборотно-сальдовая ведомость ООО "Волга Косметика" по счету 41 «Товары» за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 не соответствует требованиям нормативных документов по бухгалтерскому учету товаров, и соответственно установить движение и остатки товара в денежном выражении невозможно; приходные и расходные накладные в полном объеме отсутствуют, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 «Товары» за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 представлена только в натуральном выражении, без стоимостной
Верховного Суда Российской Федерации № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Доказательств того, что недостача основных средств и материальных ценностей на спорную сумму образовалась именно по вине генерального директора ООО «СФЭУИ» ФИО7 суду не представлено. Следует отметить, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчиком – ФИО7 изданы какие-либо приказы, распоряжения, направленные на растрату либо расхищение имущества ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий», также как нет доказательств присвоения имущества ответчиком – ФИО7 С учетом вышеуказанного, заявитель в данном случае также должен представить надлежащие доказательства того,
Верховного Суда Российской Федерации N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Доказательств того, что недостача основных средств и материальных ценностей на спорную сумму образовалась именно по вине генерального директора ООО "СФЭУИ" ФИО8 суду не представлено. Следует отметить, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчиком - ФИО8 изданы какие-либо приказы, распоряжения, направленные на растрату либо расхищение имущества ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий", также как нет доказательств присвоения имущества ответчиком - ФИО8 С учетом вышеуказанного, заявитель в данном случае также должен представить надлежащие доказательства того,
с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. В соответствии с ч.1 ст. 246 ГПК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Если невозможно установить день причинения ущерба, то работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения (абз. 2 п.13 Постановления Пленума Верховного
Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, однако ответчики не оспаривали размер недостач, выявленных в результате проведения инвентаризаций, были согласны с ними, согласились на возмещение ущерба, добровольно погашали ущерб в период выполнения трудовых обязанностей, при увольнении заключили соглашения о возмещении материального ущерба, что свидетельствует о неоднократном выражении воли ответчиков на согласие с установленными по результатам инвентаризаций суммами недостач. Доказательств того, что ответчики обращались к истцу с предложениями по сохранению вверенного им имущества или конкретными факта его выбытия по каким-либо причинам, которые мог бы устранить работодатель, не представлено. Установленные ЗАО Холдинговая компания «Фонд» недостачи свидетельствуют о нарушении предусмотренной обязанности материально ответственных лиц, вести учет имущества, бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, что влечет обязанность ответчиков возместить причиненный истцу материальный ущерб. Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу указанного ущерба ответчики не представили. Также
