утвержденная ответчиком система учета стоимости приобретенного имущества (товаров), предназначенных для перепродажи, их наличия и движения (учет стоимости по продажным (розничным) ценам только в денежном выражении) отвечает критерию делового обычая (обычно применяется при розничной торговле). С учетом изложенного доводы истца о бездействии бывшего директора общества, повлекшего причинение обществу убытков в заявленном размере, признаются судебной коллегией несостоятельными при том, что директором были своевременно предприняты все зависящие от нее меры по выявлению и последующему возмещению (взысканию) недостач с виновных (ответственных) лиц . В этой связи апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности истцом факта причинения обществу убытков и наличия причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими для общества неблагоприятными последствиями по утрате товарно-материальных ценностей. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить недоказанность заявленного ко взысканию размера убытков в части недостач автоматизированного отдела «Продукты», выявление которых и оформление документами первичного бухгалтерского учета материалами дела не подтверждено; при этом представленный истцом
у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации. Соответственно суммы потерь от недостачи (порчи) товаров, списываются со счетов учета товаров (счет 41) и относятся на счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» (п. 29 Методических указаний по учету материально- производственных запасов), т.е. фактическая стоимость недостающих товаров списывается посредством следующей операции: дебет счета 94 кредит счета 41. Далее, в зависимости от источников возмещения суммы недостач, учтенные на счете 94, относятся на счет 73 (дебет 73 кредит 94) при условии отнесения этих сумм на виновныхлиц В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ФИО5 оснований для списания недостач и убытков от порчи материальных ценностей в сумме 11 617 642,24 руб. на финансовые результаты общества. В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, расходы в виде
допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о доказанности истцом своих исковых требований Заключение эксперта № 178-01-01116 от 13.05.2019, не является в настоящем споре доказательством по делу, поскольку судом не рассматриваются требования о возмещении убытков за поврежденный груз. В рамках настоящего дела вопрос о том, кто является виновным лицом в недостаче, повреждении (порче) имущества не рассматривается, следовательно, расходы, связанные с проведением экспертизы относятся на лицо их понесшее, что не противоречит пункту 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, предусматривающего распределение расходов только в рамках установления виновноголица в недостаче, повреждении(порчи) груза. В том случае, если судом был рассмотрен спор об установлении виновного лица в порче груза, либо о возмещении убытков, заявленных к перевозчику, то при вынесении решения суд должен был бы рассмотреть вопрос возмещения расходов за проведение экспертизы согласно п. 15 статьи 15 Устава автомобильного
события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В рассматриваемом случае, общество «Можгасыр» считает, что поскольку сведения о взыскании убытков с поставщиков в связи с поставкой некачественного товара отсутствуют, то недостатки товаров возникли по вине самого должника, в связи с чем его руководитель ФИО1, не обеспечивший сохранность имущества и не принявший мер к возмещению убытков вследствие недостачи и повреждения товаров, в силу ст.ст. 53 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненные вследствие этого убытки. Впоследствии кредитор свои требования уточнил со ссылкой на дополнительные основания: поскольку списание недостачи проведено не сразу после ее выявления, без установления виновных и причин недостачи, что нарушает требования ст. ст. 7, 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 5.1, 5.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49), пункта 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утверждено
что произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-73), а не на начало инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, у суда возникают обоснованные сомнения в достоверности результатов проведенной инвентаризации и правильности определения размера ущерба. Суду не предоставлено доказательств того, что работодатель предпринимал меры по установлению причин образования недостачи и наличия (отсутствия) вины материально-ответственного лица ФИО1 в образовании недостачи. Суду предоставлен приказ и филиала ОАО «РЖДстрой» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении результатов инвентаризации и возмещения недостачи виновными лицами (л.д.99-100) Ответчик ФИО1 с данными приказом ознакомлен не был, полагает, что приказ не издавался, допрошенный в судебном заседании комиссии также с данным приказом ознакомлен не был. При таких обстоятельствах, суд признает обоснованы доводы ответчика о том, что предоставленный суду приказ не может служить доказательством того, что работодатель установил виновность работника в причинении ущерба. Из приказа не видно, на основании каких материалов проверки, кроме результатов инвентаризации, издан данный приказ. Принимая во внимание, что протокол
прогула в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО5 /доверенность № от 20 июля 2012 года/ заявленные требования поддержали. Обосновывая причины отсутствия на рабочем месте, ФИО4 суду пояснила, что 19 июня 2012 года ей для исполнения передано письмо <данные изъяты> Управления образования №, содержащее сведения о выявленных контрольно-счетной палатой недостаче товарно-материальных ценностей в образовательных учреждениях. В письме указывалось на необходимость возмещениянедостачивиновнымилицами и необходимость решения вопроса с руководителями учреждений о возмещении недостачи, в частности с <данные изъяты>. Она располагала сведениями о том, что причиной возникновения недостачи в данном учреждении стало фактическое неисполнение условий договора поставки поставщиком в 2009 году, тогда как данные бухгалтерских документов (накладные) свидетельствовали о получении товара. Предполагая, что к настоящему времени юридическое лицо, выступающее поставщиком по договору поставки, могло быть ликвидировано или изменен его юридический адрес, она решила уточнить в государственном архиве
решения, принятого по результатам проверки, о расходовании денежных средств в общей сумме 14 830 153, 96 рублей без соответствующего возмещения виновными лицами, которая отнесена к недостачам средств войсковой части, что следует из содержания итоговых предложений командиру войсковой части 71 601 по устранению выявленных нарушений и письменных возражений Министерства обороны РФ со ссылкой на наличие оснований для отнесения указанных денежных сумм (400 247, 25 руб. и 14 429 906, 71 руб.) к недостаче войсковой части 71 601, указав, что при таком положении, когда изложенные в изложенные в подпунктах 5.3.1 и 5.3.2 пункта 5.3 акта проверки № 52/5дсп от 25 февраля 2019 года выводы административного ответчика не только констатируют сам факт выявления непроизводительных расходов, подлежащих возмещению в результате повреждения (порчи) материальных ценностей, в сумме 14 830 153, 96 руб., а устанавливают также виновное бездействие командира войсковой части 71601, а кроме того с учетом изложенных в указанных подпунктах фактических данных, содержат требование и
причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания ущерба с работника. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации). Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный
