– АПК РФ), а также позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1); суд необоснованно возложил на общество бремя доказывания наличия иных сделок истца; апелляционным судом не учтено, что представитель истца ФИО2 (далее – ФИО2) неоднократно участвовал в качестве представителя товарищества по делам № А70-3749/2016, А70-6903/2016, А70-6351/2017, рассматриваемым Арбитражным судом Тюменской области, и мог оказывать услуги, перечисленные в представленных в материалы настоящего дела актах, по этим делам; суд апелляционной инстанции не оценил платежные поручения истца, получателями денежных средств по которым значатся как сам ФИО2, так и иные лица (ФИО3, ФИО4), в назначении платежа указано: «выплата вознаграждения ФИО2 по договоруГПХ »; представленные истцом платежные документы не подтверждают факт несения им судебных расходов по настоящему делу; в составе транспортных расходов представителя истец оплатил ФИО2 покупку жевательной резинки,
ФСС РФ, отчета по сведениям о доходах физических лиц, отчета по индивидуальным сведениям Пенсионного фонда, оставление анкет на сотрудников организации на получение индивидуального номера в Пенсионном фонде, по формированию пакета документов для получения возмещения по листкам нетрудоспособности, начислению заработной платы сотрудникам организации и налогов с фонда оплаты труда (пункты 8, 9, 10, 13, 18, 20 приложения № 1 к договору). 23.12.2020 указанный договор был расторгнут, 29.12.2020 ООО «АктивБизнеС» передало по описи сотруднику ООО «ОЗМ» следующие документы: журнал регистрации справок, приказы об утверждении штатного расписания, о внесении изменений в правила внутреннего трудового распорядка, об установлении персональной надбавки, о премировании, заявления о выплате (перерасчете) пособия (оплате отпусков), листы нетрудоспособности, сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД), договоры ГПХ и акты выполненных работ к ним, то есть документы, относящиеся к кадровому учету, что подтверждает оказание этих услуг ООО «АктивБизнеС». ФИО5 в материалы дела представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что в
на сумму 80 000 руб. и 14 часов консультаций на сумму 28 000 руб., всего 108 000 руб. (налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) 14 040 руб.). Также заявлены к возмещению расходы по авиаперелету 1 июля 2021 года по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург-Архангельск в сумме 13 166 руб. Согласно реестру от 15.09.2021 № 69 со счета Предпринимателя ФИО2 перечислено 93 960 руб. (108 000 руб. за вычетом суммы налога НДФЛ). Платежным поручением от 15.09.2021 № 34 заявителем в качестве налогового агента уплачена в бюджет сумма НДФЛ в размере 14 040 руб. Кроме того, платежным поручением от 15.09.2021 № 32 Предпринимателем уплачена сумма страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за сентябрь 2021 года (вознаграждение по договоруГПХ юр. услуги) в размере 12 335 руб. 04 коп., а платежным поручением от 15.09.2021 № 33 уплачены страховые взносы на обязательное медицинское страхование за сентябрь 2021 (с вознаграждения по договору ГПХ юр.услуги)
ФСС РФ, отчета по сведениям о доходах физических лиц, отчета по индивидуальным сведениям Пенсионного фонда, оставление анкет на сотрудников организации на получение индивидуального номера в Пенсионном фонде, по формированию пакета документов для получения возмещения по листкам нетрудоспособности, начислению заработной платы сотрудникам организации и налогов с фонда оплаты труда (пункты 8, 9, 10, 13, 18, 20 приложения № 1 к договору). 23.12.2020 указанный договор был расторгнут, 29.12.2020 ООО «АктивБизнеС» передало по описи сотруднику ООО «ОЗМ» следующие документы: журнал регистрации справок, приказы об утверждении штатного расписания, о внесении изменений в правила внутреннего трудового распорядка, об установлении персональной надбавки, о премировании, заявления о выплате (перерасчете) пособия (оплате отпусков), листы нетрудоспособности, сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД), договоры ГПХ и акты выполненных работ к ним. То есть по результатам исполнения договора обществом переданы документы, относящиеся к кадровому учету. ФИО1 в материалы дела представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что в период
194 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 (л.д.21). Руководствуясь ст. ст.194-198, 199, 237 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования ООО «Мирро» к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить. Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мирро» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 299 371 (двести девяносто девять тысяч триста семьдесят один) рубль 76 копеек, из которых: 168 197 руб. 73 коп. - убытки, связанные с выплатой денежных средств по договору лизинга №; 110 346 руб. 00 коп. - убытки, связанные с заключением договора ГПХ на аренду автомобиля с экипажем; 20 828 руб. 03 коп. - убытки по уплате взносов и обязательных платежей по договору ГПХ на аренду автомобиля с экипажем, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 194 руб. 00 коп.,
результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Дата между ООО «Энергосервис» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), заключен договор № ГПХ 4/2019 на оказание услуг водителя-экспедитора, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги водителя-экспедитора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя. Исполнитель оказывает услуги лично. Услуги по договору оказываются в следующие сроки: начало оказания услуг Дата, конец оказания услуг Дата. Исполнитель обязан оказать
с разумной осмотрительностью и при наступлении страхового случая вправе рассчитывать на получение страхового возмещения. 12.09.2018ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию. <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало ФИО1 в страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось со встречным иском о признании договора добровольного страхования транспортных средств от <данные изъяты>, полис серия <данные изъяты>, незаключенным от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» и недействительным. Возражая против заявленных требований, страховщик оспаривал факт заключения договора страхования и получения страховой премии, указывая на то, что до наступления страхового события ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения бланков строгой отчетности. Договор страхования не был подписан уполномоченным представителем страховщика. ФИО3, указанная в полисе как лицо, выдавшее ФИО1 полис страхования, не являлась сотрудником страховщика на момент заключения договора страхования, и оказывала услуги по договору ГПХ в иной период времени и в ином Агентстве Страховщика – Ленинградский проспект в
