свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Исследовав и оценив правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, признав недобросовестными и неразумными действия директора, выразившегося в заключении им соглашения с ООО «Эста констракшен» о прощении долга, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, установив задолженность по подотчетнымсуммам по состоянию на 2019 год, отсутствие оправдательных документов по расходованию полученных денежных средств, отсутствие имущества, подлежащего передаче при прекращении полномочий генерального директора Общества. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм
процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 53, 53.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и исходили из доказанности причинения истцу убытков в результате противоправных действий ответчика при осуществлении им функций директора общества и получения им подотчетных денежных средств от истца в отсутствие доказательств их использования либо возврата неизрасходованной суммы , наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками общества и доказанности их размера. Ссылка заявителя на то, что суды рассмотрели не подведомственный им спор, является несостоятельной, поскольку споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым
22.09.2017 по делу № А57-12490/2010 (оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017) удовлетворена жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно» ФИО2; признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся, в том числе, в необоснованных расходах по платежному поручению от 28.04.2015 № 27 в сумме 300 000 руб. и платежному поручению от 28.04.2015 № 28 в сумме 257 000 руб. в адрес ФИО3 по погашению задолженности по договорам цессии ( возмещение подотчетных сумм ); в необоснованных расходах за период с 20.11.2012 по 27.01.2017 на горюче-смазочные материалы в размере 711 976 руб. 65 коп. При разрешении указанного обособленного спора судами установлено, что действия арбитражного управляющего ФИО7 по расходованию денежных средств должника по перечислению ФИО3 денежных средств на основании договора уступки права требования по погашению текущей задолженности (расходов), на оплату горюче-смазочных материалов, обоснованность и связь которых с проведением процедуры банкротства должника документально не подтверждена, не отвечают требованиям разумности
Саратовской области от 22.09.2017, по делу №А57-12490/2010 о несостоятельности (банкротстве) Должника удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно» ФИО1, в том числе установлены обстоятельства произведения конкурсным управляющим необоснованных расходов в сумме 1 268 976,65 руб., из которых расходы по платежному поручению № 27 от 28.04.2015 в сумме 300 000 руб. и платежному поручению № 28 от 28.04.2015 в сумме 257 000 руб. в адрес ФИО2 по погашению задолженности по договорам цессии ( возмещение подотчетных сумм ); расходы за период с 20.11.2012 по 27.01.2017 на горюче-смазочные материалы в размере 711 976,65 руб. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2017 оставлено без изменения. Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В
незаконными действия ФИО1, выразившиеся: в отказе в признании действительными бюллетеней по включению первого дополнительного вопроса повестки дня собрания кредиторов; в отказе в признании действительным бюллетеней АО «Саратов-Холдинг АБ» по второму дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов; в необоснованных расходах по платежному поручению № 27 от 28.04.2015 в сумме 300 000 руб. и платежному поручению № 28 от 28.04.2015 в сумме 257 000 руб. в адрес ФИО2 по погашению задолженности по договорам цессии ( возмещение подотчетных сумм ); в необоснованных расходах за период с 20.11.2012 по 27.01.2017 на горюче-смазочные материалы в размере 711 976 руб. 65 коп.; неправомерном превышении лимитов на горюче-смазочные материалы, вопреки решению собрания кредиторов от 01.12.2016. Кроме того, указанным определением, суд отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «Балашов-Зерно». Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно» ФИО1, выразившиеся в непредставлении первичных документов, подтверждающих сведения
социального страхования - 10 775,15 руб., пени - 5 210,27 руб., штрафа - 2 155 руб., всего: 18 140,42 руб., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС - 538,76 руб., пени -260,51 руб., штраф - 107,75 руб. всего: 907,02 руб., ЕСН, зачисляемого в ТФОМС - 9 158,88 руб., пени - 4 428,73руб. штрафа - 1 831,77 руб., всего: 15419,38 руб., является неправомерным. Выводы налогового органа о том, что Общество в 2004 г. без документального подтверждения производило возмещение подотчетных сумм , израсходованных работниками предприятия по оплате расходов по найму жилого помещения, правомерно не принят судом первой инстанции. К авансовому отчету в подтверждение расходов по найму жилого помещения приложен чек контрольно-кассовой машины, что подтверждает оплату, произведенную за наличный расчет. Кассовый чек подтверждает произведенные денежные расчеты при осуществлении торговых операций или оказании услуг, содержит все необходимые реквизиты: наименование организации продавца, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) организации-продавца, заводской номер кассового аппарата, порядковый номер чека, дату оплаты, признак
средства (выдача денежных средств под авансовый отчет) в размере <данные изъяты> коп. Согласно расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО2 незаконно получила денежные средства (выдача денежных средств под авансовый отчет) в размере <данные изъяты>. Согласно расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО2 незаконно получила денежные средства (выдача денежных средств под авансовый отчет) в размере <данные изъяты> коп. Согласно расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО7 незаконно получила денежные средства ( возмещение подотчетных сумм ) в размере <данные изъяты> коп. Согласно расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО2 незаконно получила денежные средства (выдача денежных средств под авансовый отчет) в размере 500 руб. 00 коп. Согласно расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО2 незаконно выдала денежные средства ФИО8 (выдача денежных средств под авансовый отчет) в размере <данные изъяты>. Согласно расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО2 незаконно выдала денежные средства ФИО3 (выдача денежных средств в
отчет в размере 1 232 руб.; согласно расходно-кассового ордера № 20 от 04.09.2013 года - денежные средства под авансовый отчет в размере 500 руб.; согласно расходно-кассового ордера № 22 от 17.09.2013 года - денежные средства под авансовый отчет в размере 950 руб.; согласно расходно-кассового ордера № 24 от 02.10.2013 года - денежные средства под авансовый отчет в размере 500 руб.; согласно расходно-кассового ордера № 25 от 01.11.2013 года - денежные средства в виде возмещение подотчетных сумм в размере 1 700 руб. 13 коп.; согласно расходно-кассового ордера № - денежные средства под авансовый отчет в размере 500 руб.; согласно расходно-кассового ордера № 28 от 11.11.2013 года незаконно выдала денежные средства под авансовый отчет Маленковой Е.С. в размере 100 000 руб.; согласно расходно-кассового ордера № 29 от 14.11.2013 года незаконно выдала денежные средства кассу Западного филиала ОАО «Ареал» Семенченко И.В. в размере 50 000 руб.; согласно расходно-кассового ордера № 32 от
руб.; проекта договора купли-продажи квартиры от 22 августа 2018 года Щ. с покупателем Х1. Из протокола осмотра выписки операций по расчетному счету ООО «№1» за период с 11 января 2016 года по 7 сентября 2018 года следует, что общий приход за указанный период составил 133825673 руб., расход 133999487 руб.; в 2017 году приход от Н. составил 130000 руб. (26 апреля 2017 года), расход в пользу Н. – 2 423321 руб. 95 коп. ( возмещение подотчетных сумм в размере 901889 руб. 25 коп., возврат денежных средств и выплата процентов по договорам займа в размере 1443222, 64 руб.); в 2018 году расход в пользу Н. не производился; 15 ноября 2017 года от Ш2. поступило 1 498 500 руб. «по договору займа от 14 ноября 2017 года»; в период с 15 января 2016 года по 13 января 2017 года от ООО «№2» поступило 26 670000 руб.; в период с 13 января 2017
для проживания в месте командировки в <адрес> не предоставлялось, место нахождения указанного жилого помещения истцом не определялось, инструктаж с работником о порядке надлежащего оформления документов по найму жилого помещения работодателем не проводился. Согласно представленному ответчиком авансовому отчету на сумму <данные изъяты> копеек по возвращении из командировки, который был утвержден должностным лицом истца – А <данные изъяты> ответчику была согласно платежного поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек в возмещение подотчетных сумм <данные изъяты> Статья 166 ТК Российской Федерации определяет служебную командировку как поездку работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. В силу ст. 167 ТК Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. По правилам статьи 168 ТК Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать
Б. перечислено: 16.08.2017 г. в сумме 10292 рублей 91 копеек (приработок); 15.09.2017 г. в сумме 2927 рублей 62 копеек (месячная премия); Г. перечислено: 15.02.2017 г. в сумме 2339 рублей 44 копеек (месячная премия); 15.03.2017 г. в сумме 61 рублей 05 копеек (перерасчет компенсации при увольнении в связи с начислением премии); Г. перечислено: 15.08.2017 г. в сумме 4612 рублей 28 копеек (месячная премия); Г. перечислено: 15.03.2017 г. в сумме 6087 рублей 30 копеек ( возмещение подотчетных сумм ); Г. перечислено 13.10.2017 г. в сумме 2099 рублей 88 копеек (месячная премия); Д. перечислено: 15.09.2017 г. в сумме 6423 рублей 80 копеек (месячная премия); З.: 14.07.2017 г. в сумме 21416 рублей 57 копеек (приработок в размере 12176 рублей 32 копеек); премия в размере 3107 рублей 80 копеек, возмещение подотчетных сумм в размере 5686 рублей 20 копеек; З. перечислено: 14.04.2017 г. в сумме 15991 рублей 09 копеек (месячная премия). Согласно Положению об оплате
