или членами экипажей военных кораблей направляющего государства физическим лицам (гражданам) принимающего государства или их собственности, а также физическими лицами (гражданами) принимающего государства военным кораблям направляющего государства, членам экипажей военных кораблей направляющего государства, определяется отдельными соглашениями. 2. В случае нанесения ущерба или причинения вреда военным кораблям направляющего государства, членам экипажей военных кораблей направляющего государства гражданами третьих стран или лицами без гражданства, находящимися на территории принимающего государства, принимающее государство окажет направляющему государству всяческое содействие в возмещении понесенного ущерба или причиненного вреда. 3. Принимающее государство отказывается от вознаграждения за спасение военных кораблей направляющего государства, а также грузов, перевозимых ими, при условии, что спасенные военные корабли направляющего государства, а также грузы принадлежали направляющему государству.
правил противопожарной безопасности. Необходимые для этого согласования, получение разрешений и регистрацию результатов в уполномоченных государственных органах, осуществляющих регистрацию прав, и органах местного самоуправления осуществляет Арендатор. В случае обнаружения Арендодателем указанных изменений в Помещениях или системах жизнеобеспечения здания, Арендатор по поручению Арендодателя устраняет эти изменения за свой счет и несет ответственность за возмещение любого ущерба, понесенного Арендодателем вследствие таких изменений. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных Арендатором в Помещениях возмещению не подлежит. Неотделимые улучшения с даты прекращения договора переходят в собственность Арендодателя. 3.3.6. Произведенные Арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, однако Арендатор обязуется отделить данные улучшения без причинения ущерба арендуемым Помещениям, в ином случае Арендатор обязуется провести ремонтные работы либо возместить их стоимость, по согласованию с Арендодателем. 3.3.7. Не передавать Помещения в безвозмездное пользование, не отдавать в залог арендные права, не вносить их в качестве вклада в уставный капитал или паевого взноса в производственный кооператив, не уступать права и обязанности
или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не
период действия договора страхования, 28.12.2012, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного автомобиля под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «DAF» под управлением водителя ФИО2, работника ответчика. Виновным в аварии признан ФИО2, нарушения правил дорожного движения со стороны ФИО1 не установлено. Истец, признав данное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора произвел оплату восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 586 213 рублей 17 копеек и обратился к ответчику за возмещениемпонесенногоущерба в порядке суброгации в суд. Из суммы подлежащего возмещению ущерба вычтен лимит ответственности по ОСАГО в размере 120 000 рублей. Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьей 965, пунктом 1 статьи 965, статьями 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности подлежащего взысканию размера ущерба за вычетом предусмотренной договором страхования 2% безусловной франшизы. При этом суды исходили из того, что для восстановления поврежденного транспортного средства страховщиком понесены расходы
ВФКиА Минобороны России по ЦФО провело проверку финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГБУ СКК «Приволжский», по результатам которой составлен акт № 76дсп. В акте нашли отражение выводы контрольного органа относительно следующих нарушений, выявленных в ходе проверки: о незаконной оплате учреждением стоимости проживания работников в служебных командировках на сумму 307 467 руб. 49 коп., оплате проезда в служебных командировках на сумму 20 718 руб., незаконном (неправомерном) возмещении иных расходов (оплата штрафа авиакомпании за обмен билета), понесенных работниками за время служебной командировки на сумму 9700 руб.; о причинении ущерба государству в размере 480 000 руб. в результате непроизводительного использования денежных средств (оплата административных штрафов). Считая, что нарушение по указанным фактам расходования бюджетных средств отсутствует, ФГБУ СКК «Приволжский» обратилось в суд с требованиями по настоящему делу. Удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 168, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3.1 Кодекса
содержит большее количество повреждений, чем протокол осмотра происшествия; в тексте экспертного заключения отсутствует анализ рынка цен аренды в час экскаватора в г. Сочи в 2013-2014г.г.; экспертом не достаточно обоснованы выводы на поставленные вопросы; не доказано наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками; не доказан размер убытков; ООО «ПФ «ВИС» не являлся стороной по договору, не дана оценка доказательствам в обоснование упущенной выгоды; истцом могло быть уже получено страховое возмещение понесенного ущерба . В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение
более 1 068 503 руб. 23 коп., 79 576 руб. – расходов по уплате госпошлины , и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Остров СКВ» к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «ЭТНА» о расторжении договора №Э-4-16 ЖД от 04 июля 2016 заключенный между ООО «Остров СКВ» и ООО НПФ «ЭТНА» в части поставки и оплаты высоковольтных коммутационных блоков ВВКБ-3000 в количестве 60 штук на сумму 7 037 539 руб. 20 коп., в возмещение понесенного ущерба денежных средств в сумме 1 885 465 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 885 руб., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Остров СКВ» - представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 16.08.2018, представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.08.2018, представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.08.2018, от общества с ограниченной ответственностью НПФ «ЭТНА» - представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 19.05.2018
покрывает расходов понесенных ОАО «НАСКО» при выплате страхового возмещения - разница между перечисленной суммой в 120 000 руб. и действительной суммой восстановления автомашины потерпевшего составляет 294 790 руб. АО «НАСКО» в свою очередь направила Претензию в адрес ФИО1 с требованием перечислить сумму в размере 294 790 руб. на расчетный счет АО «НАСКО» в порядке суброгации. До момента подачи настоящего иска в суд перечисление со стороны ФИО1 произведено не было. Права АО «НАСКО» на возмещение понесенного ущерба нарушены. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «НАСКО» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 294790 руб.; сумму государственной пошлины за подачу иска в размере 6 140 руб. В судебное заседание представитель истца - АО «НАСКО» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела
рублей возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Прекратить, производство по делу в части взыскания рубля. Возвратить МУП «Электросетевая компания» рублей уплаченной госпошлины. В связи с вышеизложенным МУП «Электросетевая компания» просит суд взыскать ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с ШСА - стоимость восстановительного ремонта автоподъемника AП -17А-04 в размере ) рублей, согласно смете ООО КПК «Автокран сервис». С учетом решения Арбитражного суда ответчику необходимо выплатить истцу сумму понесенных затрат в размере ) в возмещение понесенного ущерба и затраты понесенные в результате проведения оценки рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства в размере рублей (, рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. А так же ШСА неоднократно направлялось уведомление телеграфом о том, что его как собственника автомобиля ГАЗ 270700 о необходимости присутствия при составлении акта осмотра дефектов транспортного средства Газ 3307 (АП-17А-04) № rus. Имеются уведомления о получении дважды вышеуказанных телеграмм. МУП "Электросетевая компания» направляло в адрес ШСА письмо исх.
года. Согласно заключению независимой технической экспертизы № 684126 от 12.01.2015 года, проведенной специалистом экспертной организации ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео» с учетом износа составила 253 940 рублей 20 копеек. С заявлением о страховом возмещении и соответствующими документами в рамках прямого возмещения, установленного ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое 27.01.2015 года произвело возмещение понесенного ущерба в пределах установленной п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы в размере 120 000 рублей. Обязанность по возмещению вреда в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО, возлагается на ООО «Крэйс-Восток», поскольку на момент ДТП собственником автомобиля «Вольво» являлось ООО «Крэйс-Восток». В связи с чем, 09.02.2015 года истец обратился с досудебной претензией в ООО «Крэйс-Восток» о возмещении понесенных убытков в полном объеме. Однако ответчик никаких
к делу № 2-1351/2016 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Тихорецк «20» декабря 2016 года Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе: судьи Данилова Н.В. при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании средств, в результате понесенного ущерба, УСТАНОВИЛ: В Тихорецкий районный суд с заявлением обратился ФИО1 о взыскании с ФИО2 возмещение понесенного ущерба в размере 319 144 рублей 82 копейки, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы на оплату независимого эксперта 7 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности 1 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6 391 рублей 45 копеек. Исковое заявление мотивировано тем, что 17 июля 2015 года, управляя транспортным средством «КАМАЗ 5320» государственный регистрационный знак № водитель ФИО2 допустил получение повреждений
