силу статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ). В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом . Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. В соответствии со статьей 210 ГК
ФИО1 был выдан исполнительный лист серия АС№ 001638069 от 05.03.2010 года. 30 июля 2009 года между ООО «Венский свет» и ФИО2 заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ООО «Венский свет» переводит свои долги с согласия кредитора на ФИО2, а ФИО2 как физическое лицо принимает на себя в полном объеме обязательства юридического лица – ООО «Венский свет». Исполнение обязательств ФИО2 перед ИП ФИО1 состоит в выплате задолженности по арендной плате и возмещение порчи имущества в арендованном помещении на сумму 560 000 рублей в порядке, установленном в мировом соглашении, заключенном 30.07.2009 года, а также выплате государственной пошлины в предусмотренной законом части. В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Такое согласие со стороны предпринимателя Зимаевой Е.В. было получено, в связи с чем должник - ООО «Ветский свет» выбыл из правоотношения, установленного определением суда
000 руб. по договору от 11 октября 2022 года № 928, 31 000 руб. по договору от 19 октября 2022 года № 2871/22, что подтверждается платежными поручениями от 13.10.2022 № 1536, от 27.10.2022 № 1718. ООО «ЕвроКолор» 12 декабря 2022 года направило ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в размере 1 491 914 руб., которая оставлена последним без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ЕвроКолор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Также вследствие данного прорыва тепловой сети произошло затопление помещения, арендуемого ООО «Торговый Дом «Дельта», в результате которого повреждены компьютерная техника, оборудование, офисная мебель, о чем составлен акт о порчеимущества от 26.09.2022 № 1. ООО «Торговый Дом «Дельта» и АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» 02 ноября 2022 года заключили договор № 1012 возмездного оказания услуг по проведению экспертизы – по определению причины выхода из строя компьютерной техники, пострадавшей в результате затопления первого этажа здания, расположенного по
в случаях, когда лицом, ответственным перед выгодоприобретателем за причиненные убытки в застрахованном имуществе, является сам страхователь, страховщик, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение, не может предъявить в порядке суброгации требование страхователю, который заключает договор страхования именно с целью уменьшить или исключить риски возложения на него ответственности за несохранность имущества. В силу пункта 5.1 договора транспортной экспедиции от 01.03.2014 № 047575, из которого следует, что в случае, если утрата, недостача, порча произошли не по вине экспедитора, клиент передает последнему после возмещения ущерба экспедитором клиенту право регрессного требования к виновнику или страховой компании. В данном случае, право требования перешло к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, САО «ВСК». Кроме того, САО «ВСК» заключило договор страхования с ООО ЧОО «Фауст СБ» (страхователь) с целью уменьшить или исключить риски возложения на него ответственности за несохранность имущества . Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований
в жилом доме <адрес> (строительный адрес - жилой дом № с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> был передан ФИО3 (л.д.11). Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 16.01.2014г. (л.д.6). Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки отделочных работ. 18.10.2016г. ответчиком была получена претензия истца с требованием о выплате стоимости строительных недостатков в размере 300 000 руб., 120 000 руб. в счет возмещения порчи имущества из-за потопа, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д.12-13). В ответе от 17.11.2016г. ответчик указал на отсутствие документального подтверждения наличия недостатков, просил согласовать дату и время осмотра квартиры для проведения независимой экспертизы за счет застройщика. Указанный ответ не был получен истцом (л.д.26-27). По ходатайству представителя истца определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 18.04.2017г. по данному делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».
без самостоятельных требований привлечено СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 165-166). В последующем истцы неоднократно уточняли ранее заявленные исковые требования, с учетом последних уточнений просили взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, причиненного затоплением 26.01.2021 в размере 20 708 руб. 81 коп., ущерб от порчи имущества, причиненного затоплением 01.06.2020 в размере 19 703 руб. 06 коп., ущерб от порчи имущества, причиненного затоплением 26.01.2021 в размере 68 981 руб., неустойку за просрочку возмещения порчи имущества , причиненного затоплением 01.06.2020, за период с 18.07.2020 по 30.04.2021 в размере 6 003 руб. 79 коп., неустойку за просрочку возмещения стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением 01.06.2020 за период с 18.07.2020 по 08.02.2021 в размере 934 руб. 63 коп., неустойку за просрочку возмещения порчи имущества, причиненного затоплением 26.01.2021, за период с 22.02.2021 по 30.04.2021 в размере 569 руб. 81 коп., неустойку за просрочку возмещения стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением 26.01.2021, за период с
просьбе открыть лицевой счет собственника на квартиру №, ком. №, площадь кв.м. Обязать ОАО «Волгоградрегионгаз» МГП-3 в кратчайший срок подключить газовую плиту в . Обязать ООО «Волгоградрегионгаз» возместить убытки за газовую плиту - рублей, за кусок газового провода с затворкой газового крана - рублей, за оплаченную услугу диспетчерской службе «04», за устранение утечки в трубе по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - рубль. Итого: рубль. Обязать ООО «Волгоградрегионгаз» установить новую газовую плиту в счет возмещения порчи имущества , поскольку до ДД.ММ.ГГГГ. Выдать на руки ФИО2 акт-сдачи приемки выполненных работ, оформленный надлежащим образом, заверенный печатью организации. Впоследствии ФИО2 увеличила исковые требования. Просит взыскать с ООО «Волгоградрегионгаз» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере Взыскать солидарно с ООО «Волгоградрегионгаз», ОАО «Волгоградрегионгаз» МГП-3, ООО «Жилье-46» в ее пользу сумму в размере рубль (расходы, связанные с отключением - подключением газоснабжения - рублей, замену новой газовой трубы - рублей, выведенной из строя газовой плиты
