раздела IV конкурсной документации предусматривает необходимость наличия действующего договора с независимыми оценочными организациями, производящими независимую экспертизу по ДТП, осуществляющими свою деятельность на основании Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и имеющих в наличии документы, подтверждающие их квалификацию, как специалистов в оценочной деятельности (по возможности приложить подтверждающие документы). Срок оценки должен быть указан в условиях договора. Страховщик должен гарантировать, что сумма, определенная независимой оценочной организацией в качестве страхового возмещения после ДТП , будет достаточной для полного восстановления автомобиля на станции техобслуживания в пределах, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец в пунктах 16, 17 предложения указал на сотрудничество с организациями (наличие договоров), производящими независимую экспертизу (оценку материального ущерба по результатам дорожно-транспортного происшествия) по дорожно-транспортным происшествиям; бесплатную организацию независимой экспертизы повреждений транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии. При этом предложение не содержит показателей о том,
в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий должником ссылался на то, что в период руководства обществом с ограниченной ответственностью «Промэнерго» ФИО1 в обход расчетных счетов должника получались денежные средства в размере 400 000 руб. от акционерного общества «Согаз» в качестве страхового возмещения после ДТП в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, а также 3 048 554,97 руб. от общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Энергосервис» через Альметьевское РОСП УФССП России по Республики Татарстан по взысканию задолженности в пользу должника ООО «Промэнерго» в рамках дела № А65- 34950/2018. Отметив, что указанные средства в размере 3 448 554,97 руб. ФИО1 должнику не возвращены, конкурсный управляющий указал, что общество понесло убытки на указанную сумму, которые подлежат взысканию с ФИО1 Судебные инстанции, установив, что
получена. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с отказом произвести страховую выплату, мотивируя это тем, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах страхового дела. Для обращения в суд истцу пришлось понести дополнительные расходы : 2 360 руб. - проведение экспертизы ТС для определения цены иска; 2 087 руб.- оплата госпошлины ; 10 000 руб. - оплата услуг представителя. Просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия»: 62 900 рублей - страховое возмещение после ДТП ; 2 360 рублей - оплата за проведение экспертизы ТС для определения цены иска ; 2 087 рублей - оплата за госпошлину ; 10 000 рублей - оплата услуг представителя. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, и уточнил их. Просил взыскать с ответчика 61 906 рублей - страховое возмещение после ДТП ; 14 784 рубля - пеня за несвоевременное исполнение обязательств ; 2 360 рублей - оплата за проведение экспертизы
все судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Кроме того, ответчиком не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации судебных расходов, в том числе и понесенных истцом на оплату услуг представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Журабович ФИО9 - удовлетворить. Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Журабович ФИО10: - <данные изъяты> - страховое возмещение после ДТП ; <данные изъяты> - неустойки; <данные изъяты> - штрафа; <данные изъяты> - денежную компенсацию морального вреда; <данные изъяты> рублей - оплата нотариальной доверенности; <данные изъяты>- оплата госпошлины; <данные изъяты>- оплата досудебной оценки ущерба; <данные изъяты> - оплата услуг представителя в суде; <данные изъяты> - оплата за производство судебной экспертизы. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в
<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости ТС составила <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, документы для страховой выплаты истец сдал в ЗАО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховщик обязан был выплатить страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ Период удержания денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 24 дня. Таким образом размер пени составил <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение после ДТП в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>, пеню за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты> рубля, оплату за проведение экспертизы ТС для определения цены иска в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рубля. В судебном заседании представитель истца уточнил иск. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение после ДТП в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости
вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством. Как усматривается из материалов дела, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение после ДТП согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 370 рублей. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было выплачено страховое возмещение после ДТП согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 500 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом выплаченных сумм составляет 438106,82 рубля (601976,82-74500-89370). При этом суд находит не состоятельным довод представителя Банка об отказе в удовлетворении требований истца ввиду того, что банк является
