Возмещение расходов арбитражного управляющего доход - гражданское законодательство и судебные прецеденты

расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"). Такого рода ходатайства рассматриваются судом применительно к положениям п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с вынесением определения, которое может быть обжаловано по правилам ч. 3 ст. 223 АПК РФ (п. 35.1 постановления N 35). Возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия. Прекращение производства по жалобе конкурсного управляющего препятствует последовательному пересмотру принятого судом

средств либо имущества должника, предусмотренный совокупностью положений статей 20.6, 20.7 и 59 Федерального закона № 127-ФЗ, не может автоматически исключать право арбитражного управляющего на получение профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, так как отношения, связанные с формированием объекта налогообложения, исчислением и уплатой налога в бюджет регулируются исключительно нормами налогового законодательства в силу положений статьи пункта 1 статьи 2 Налогового кодекса. Кроме того, механизм возмещения расходов арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве и уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на величину произведенных им расходов имеют разную правовую природу, в связи с чем довод МИФНС России №1 по Воронежской области о неправомерности применения арбитражным управляющим профессиональных налоговых вычетов в связи с наличием у него права на возмещение понесенных им расходов за счет имущества организации - должника судом не принимается за несостоятельностью. Налоговая база по НДФЛ определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых

решение о доначислении налога, пени и санкции, указывая, что поступившие на счет предпринимателя денежные средства от предприятий-банкротов являлись возвратом заемных средств, которые предприниматель предоставляла предприятиям-банкротам на беспроцентной основе на проведение мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, и не являются доходом предпринимателя. Предоставление предприятиям займа позволяло значительно ускорить проведение процедур, сохранить отдельные предприятия как производственный комплекс без изменения направления деятельности. Также представитель заявителя настаивал на том, что полученные предпринимателем в возмещение расходов арбитражного управляющего денежные средства при применении УСН с объектом налогообложения «доходы », в силу Закона о банкротстве, не могут быть признаны выручкой арбитражного управляющего за оказанные им услуги и, соответственно, его доходами, а потому не учитываются при определении налоговой базы по УСН. Суд соглашается с доводами заявителя в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, и применяющие ее в

уплатой налога в бюджет регулируются исключительно нормами налогового законодательства в силу положений статьи пункта 1 статьи 2 Налогового кодекса. Следовательно, поскольку механизмы возмещения расходов арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве и уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на величину произведенных им расходов имеют разную правовую природу и применяются в соответствующих правоотношениях в порядке, установленном соответствующим законодательством, то предусмотренная законодательством о несостоятельности (банкротстве) возможность возмещения расходов арбитражного управляющего, связанных с осуществлением процедур банкротства, не исключает его права на уменьшение доходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц на сумму расходов, связанных с получением этих доходов. В указанной связи довод апелляционной жалобы о невозможности применения арбитражными управляющими профессиональных налоговых вычетов в связи с наличием у него права на возмещение понесенных им расходов за счет имущества организации-должника подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что при проведении налоговой проверки

лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Апелляционный суд полагает ошибочным в данном случае толкование и применение указанной нормы и разъяснений, поскольку такое толкование приводит к полному смешению понятий «расходов по делу о банкротстве» (понимаемых по общему правилу как минимально необходимые траты на собственно мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве) и «расходов на производство товаров (работ, услуг) в период конкурного производства» должника как обычного хозяйствующего субъекта , ведущего коммерческую, производственную и пр. деятельность. Неоправданное смешение этих категорий приводит к нивелированию нормы ст. 134 Закона и влечет нарушение очередности удовлетворения текущих платежей, и погашение вне очереди только текущих обязательств , избранных для целей отношений с ООО «Волна». ФНС России, ссылаясь на убыточность текущей хозяйственной деятельности, пояснила, что арбитражный управляющий ФИО2 выбрал

с ними адвоката, возмещению не подлежат. Также правильным является и вывод суда о том, что заявленная ФИО1 сумма понесенных ею расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений, поскольку данный вывод основывается на нормативном документе Адвокатской палаты Вологодской области. Причем данные выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года № 708-О. Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что взысканная судом в пользу ФИО1 сумма недополученного дохода подлежит снижению на сумму установленного НК РФ налога на доходы физических лиц, противоречит налоговому законодательству. В соответствии с положениями ст. 227 НК РФ (гл. 23 налог на доходы физических лиц) исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой (арбитражные управляющие), - по суммам доходов , полученных от