Возмещение расходов автономному учреждению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

13 01180 01 0000 130 Доходы от оказания медицинских услуг, предоставляемых получателями средств федерального бюджета женщинам в период беременности, родов и в послеродовом периоде <4> 1 13 01991 01 0000 130 Прочие доходы от оказания платных услуг (работ) получателями средств федерального бюджета 1 13 02061 01 0000 130 Доходы, поступающие в порядке возмещения расходов, понесенных в связи с эксплуатацией федерального имущества 1 13 02991 01 0000 130 Прочие доходы от компенсации затрат федерального бюджета 1 14 02013 01 0000 410 Доходы от реализации имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных учреждений (за исключением имущества федеральных бюджетных и автономных учреждений ), в части реализации основных средств по указанному имуществу 1 14 02013 01 0000 440 Доходы от реализации имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных учреждений (за исключением имущества федеральных бюджетных и автономных учреждений), в части реализации материальных запасов по указанному имуществу <2> 1 14 02018 01 0000 410 Доходы от реализации недвижимого

в составе: председательствующего Курындиной А.Н., судей Клат Е.В., ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой» на определение от 06.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 01.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин В.В.) о возмещении судебных расходов по делу № А81-5497/2019 по иску муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой» (443548, Самарская область, р-н Волжский, пгт. Смышляевка, ул. Демократическая, д. 14, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании выполнить работы и по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой» к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального заказа» о взыскании 2 988 605 руб. 34 коп. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Суд установил: муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» (далее –

от 19 февраля 2016 г. № 27, согласно пункту 10 раздела V «Гарантии и компенсации при направлении работников в служебные командировки» предусмотрен размер суточных при командировках по России в рамках государственного задания (за счет субсидии)100,00 руб. за каждый день нахождения в командировке, согласно пункту 5 расходы на проезд по России компенсируются в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 г. № 729. Возмещение суточных расходов, в том числе работников федеральных государственных автономных учреждений , регулируется Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2020 г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» (далее - Постановление № 729), которым в пункте 1 предусмотрено, что расходы на выплату суточных производятся в размере 100 рублей за каждый день нахождения в командировке.

сумме 141 862 руб. 00 коп. были понесены при обжаловании муниципальным учреждением административного штрафа в размере 9000 рублей, что не отвечает принципу разумности. Сам по себе факт оплаты юридических услуг в указанном размере не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме с ответчика. По мнению суда апелляционной инстанции, возмещение расходов на представителя в сумме 20000 рублей отвечает критериям разумности, достаточности, согласуется с характером и объемом оказанных представителем юридических услуг, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. Доводы ответчика о недопустимости взыскания убытков с муниципального образования в пользу муниципального автономного учреждения , что обусловлено совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вреда, подлежат отклонению, как несоответствующие нормам права, поскольку расходы на представителя были понесены истцом из средств, поступивших из внебюджетных источником, от приносящей доход собственной деятельности, поэтому взыскание убытков с муниципального образования не может привести к ситуации по взысканию денежных

правомерно уменьшил сумму судебных расходов до 71000 рублей. При этом отказывая в удовлетворении остальной части судебных расходов, суд исходил из следующего. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что Краевое государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Красноярский краевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования" является учреждением, финансируемым из бюджета, что, исходя из особенностей статуса истца и сложившейся судебной практики, является основанием для уменьшения судом стоимости заявленных судебных расходов ниже их размера, предусмотренного действующими в регионе расценками на аналогичные юридические услуги. Таким образом, суд

к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ненецкого автономного округа «Комплексный центр социального обслуживания», публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, - удовлетворить частично. Взыскать с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ненецкого автономного округа «Комплексный центр социального обслуживания» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 201636 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5216 рублей, всего взыскать: 206852 рубля. Установить, что при недостаточности имущества государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ненецкого автономного округа «Комплексный центр социального обслуживания», на которое может быть обращено взыскание по его обязательствам, установленным настоящим решением суда, субсидиарную ответственность по обязательствам государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ненецкого автономного округа «Комплексный центр социального обслуживания» несет собственник имущества государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ненецкого автономного округа «Комплексный центр социального обслуживания». Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, - оставить без удовлетворения. На решение

хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» материальный ущерб в размере 189 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 113 руб. 72 коп., а всего взыскать 195 853 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части требований Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» отказать. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 80 руб. подлежит возврату истцу Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» органом Федерального