подтверждающим факт отсутствия виновных лиц, а не с фактом выплаты сумм страхового возмещения. При этом документы, подтверждающие отсутствие виновных лиц, обществом не представлены. Вместе с тем получение страхового возмещения по договорам страхования, по которым были застрахованы риски утраты (недостачи) имущества, само по себе не свидетельствует о выполнении предусмотренных подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса условий для принятия спорных расходов в качестве основания для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций; отнесение спорных расходов к внереализационным на основании указанной нормы Налогового кодекса либо подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса не зависит от наличия (отсутствия) источника покрытия понесенного ущерба. Кроме того, судебные инстанции указали на доказанность налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о преднамеренном создании обществом совместно с контрагентами - подконтрольными лицами ООО «Срединный путь» и ООО «Мелонит» формального документооборота, не имеющего разумной деловой цели, и невозможности реального исполнения спорными организациями (включая контрагентов второго уровня) принятых по
Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен лицом в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена. Таким образом, кредитор может претендовать на стоимостное возмещение утраченной им возможности увеличить свою имущественную массу при исполнении договора, в том числе в размере не меньшем имущественной выгоды, которую получил должник в связи с нарушением своих обязательств. Одновременно, при определении потерь кредитора должна быть учтена и встречная выгода, полученная им в связи с экономией на расходах, необходимость несения которых возникла бы при надлежащем исполнении договора. Иное не отвечало бы компенсационному характеру убытков, приводя к обогащению кредитора за счет контрагента . В связи с этим размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (пункт 2 Постановления Пленума №
рублей 17 копеек штрафов; уменьшении НДС, ранее предъявленного к возмещению, на 3 925 128 рублей; уменьшении убытков, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, на 26 337 390 рублей; кроме того, предложено удержать и перечислить в доход бюджета 8 127 476 рублей 70 копеек налога на прибыль с дохода иностранных организаций. Решением управления решение инспекции отменено в части учета сумм отрицательных и положительных курсовых разниц по процентам по задолженности, выраженной в иностранной валюте, в составе внереализационных расходов (доходов). Считая решение инспекции частично незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Рассматривая спор в части отказа обществу в возмещении 7 342 724 рублей НДС по счетам-фактурам ООО «Гранд», ООО «Лексиор» и ООО «Ростстальмет», суды установили, что основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод налогового органа об участии налогоплательщика в формальном документообороте в отсутствие реальных хозяйственных операций с названными контрагентами . Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями
17, этаж подвал, помещение I, кабинет 3Г, офис 6; ОГРН 1165029051770, ИНН 5029208473; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области (адрес: 161400, Вологодская область, муниципальный округ Кичменгско-Городецкий, село Кичменгский городок, улица Центральная, дом 7; ОГРН 1223500013560, ИНН 3512006579; далее – администрация района) о взыскании 19 482 751 руб. 23 коп., в том числе 7 058 566 руб. 16 коп. убытков, связанных с возмещением расходов контрагентам , 11 810 474 руб. 16 коп. упущенной выгоды в связи с невозможностью выполнить контракт в полном объеме и 613 710 руб. 91 коп. убытков в виде уплаченных инспекции Федеральной налоговой службы России № 33 по городу Москве штрафов и пеней, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства Вологодской области (ОГРН 1093525000040; далее – Департамент строительства), Департамента финансов Вологодской области (ОГРН 1023500901654; далее
Указанные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа истцу в его требованиях, поскольку несение иных расходов не заявлено и не подтверждено. Судом также отмечено, что в соответствии с п. 2.2.2. договора поклажедатель должен компенсировать фактически понесенные хранителем расходы, связанные с эксплуатацией имущества. Между тем, эксплуатационные издержки формируют расходную часть баланса, определяющего себестоимость продукта и размер прибыли коммерческой организации. Какие - либо договоренности в условиях любых сделок между коммерческими организациями о принятии и возмещении расходов контрагента по формированию его прибыли являются недействительными, в т.ч. исходя из прямого императивного запрета отношений дарения (ст. 575 ГК РФ). Тем более, выходят за пределы природы гражданско-правового отношения и его особенностей с участием публичного субъекта договоренности о компенсации потерь коммерческой организации таким публичным субъектом. Указанные условия также противоречат правовой природе отношений хранения, регламентированной нормой ст. 897 ГК РФ. Расходы на содержание и эксплуатацию не являются расходами на хранение вещи. Не являются также данные расходы
«Итатуголь» подписанием актов выполненных работ признал факт надлежащего их выполнения. Кроме этого работы были частично оплачены. Ссылки общества на акты налоговой проверки № 670, № 1183 и решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 1552, подлежат отклонению. В соответствии с указанными актами налогового органа общество к налоговой ответственности не привлекалось, а ему было отказано в возмещении НДС, что не является обстоятельством, с которым условия договора связывают обязанность возмещения расходов контрагентом . При таких обстоятельствах, ООО «Итатуголь» не доказано наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вина причинителя вреда. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы
самостоятельным и достаточным основанием для отказа истцу в его требованиях, поскольку несение иных расходов не заявлено и не подтверждено. Суд обращает внимание также на то, что в соответствии с п. 2.2.2. договора поклажедатель должен компенсировать фактически понесенные хранителем расходы, связанные с эксплуатацией имущества. Между тем, эксплуатационные издержки формируют расходную часть баланса, определяющего себестоимость продукта и размер прибыли коммерческой организации. Какие – либо договоренности в условиях любых сделок между коммерческими организациями о принятии и возмещении расходов контрагента по формированию его прибыли являются недействительными, в т.ч. исходя из прямого императивного запрета отношений дарения (ст. 575 ГК РФ). Тем более, выходят за пределы природы гражданско-правового отношения и его особенностей с участием публичного субъекта договоренности о компенсации потерь коммерческой организации таким публичным субъектом. Указанные условия также противоречат правовой природе отношений хранения, регламентированной нормой ст. 897 ГК РФ. Расходы на содержание и эксплуатацию не являются расходами на хранение вещи. Не являются также данные расходы
сметной стоимости. Пунктом 3 раздела III «О внесении изменений в планы социального развития центров экономического роста субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, касающихся мероприятий, реализуемых с использованием иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в рамках реализации указанных планов» мероприятие «Детский сад по адресу: <...>» исключено из плана мероприятий. Письмом от 24.07.2019 №2663 МКУ «ДСО ВГО» предлагало ООО «АКБ - «ФИО4» расторгнуть контракт по соглашению сторон. Ответчик, считая что вопрос о возмещении расходов контрагентами не урегулирован, отказался от подписания соглашения о расторжении контракта, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями. Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, пунктом 8 статьи 85 Закон № 44-ФЗ,
объектов транспорта и добычи нефти» (ИНН № ), место нахождения: < адрес > ), а именно права требования на получение в полном объеме денежных средств от контрагента, вытекающие из Контракта № , заключенного 06.12.2010г. между ООО «Верхолазмонтажпром» и ОАО «СвязьТрансНефть», а также взыскать с ООО «Верхолазмонтажпром», ООО «Верхолазрадиострой» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в возмещениерасходов по уплате государственной пошлины < … > рублей с каждого. Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ООО «Верхолазмонтажпром» просит решение суда в части обращения взыскания на право требования на получение в полном объеме денежных средств от контрагента , вытекающие из Контракта № , заключенного 06.12.2010 г. между ООО «Верхолазмонтажпром» и ОАО «СвязьТрансНефть» отменить и в этой части требований отказать. Уменьшить размер неустойки до < … > руб. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием
