(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 411) (см. текст в предыдущей редакции) воздушным транспортом - по тарифу экономического класса; железнодорожным транспортом - в вагоне с четырехместными купе повышенной комфортности экономического класса, с четырехместными купе категории "К" или в вагоне категории "С" с местами для сидения; на бронирование и наем жилого помещения в соответствии с предельными нормами возмещениярасходов по найму жилого помещения при служебных командировках на территории иностранных государств работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета; на материально-техническое обеспечение работ по уборке и ремонту производственных помещений, монтажу, демонтажу оборудования и иных видов временных работ, выполняемых работниками, - из расчета 5000 рублей на 1 рабочее место в месяц в 2010 году и 6000 рублей на 1 рабочее место в месяц в 2011 году; (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.12.2010 N 1176) (см. текст в предыдущей редакции) б) предоставление финансовой помощи работникам при открытии ими собственного дела
невозвращенного давальческого материала, 62 488 руб. 13 коп. в возмещениерасходов на составление экспертного заключения; - по договору от 08.02.2019 № 2 (далее - договор № 2) взыскать с компании 891 340 руб. 35 коп. неустойки (по состоянию на 31.10.2019), 1 220 832 руб. штрафа, 2 644 440 руб. 10 коп. стоимости невозвращенного давальческого материала; - по договору от 11.03.2019 № 3 (далее - договор № 3) взыскать с компании 592 276 руб. 30 руб. неустойки (по состоянию на 31.10.2019), 1 220 832 руб. штрафа, 2 138 592 руб. 10 коп. стоимости невозвращенного давальческого материала. Компания предъявила встречный иск о взыскании с общества долга и неустойки по договору № 1 в размере 7 331 375 руб., по договору № 2 - 679 217 руб., по договору № 3 - 960 289 руб., а также 450 000 руб. задолженности за демонтаж башенных кранов. К участию в деле в качестве третьего
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен производитель оборудования – закрытое акционерное общество «РИНО». Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.07.2020 сООО «НС-Проект» в пользу АО «Новгородхлеб» взыскано 5 858 500 рублей стоимости поставленного по договору поставки от 19.06.2017 № 5-Эш-02-600 по товарной накладной от 29.11.2017 № 8 оборудования; 52 293 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 78 550 рублей в возмещение иных судебных расходов; на ООО «НС-Проект» возложена обязанность своими силами и средствами осуществить демонтаж и вывоз с территории АО «Новгородхлеб» спорного оборудования, поставленного по договору поставки от 19.06.2017 № 5-Эш-02-600, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;с ООО «КБ-НС» в пользу АО «Новгородхлеб» взыскано 1 180 000 рублей стоимости поставленного по договору поставки от 25.10.2017 № 657/ЛБС по товарной накладной от 29.11.2017 № 299 оборудования; 33 040 рублей неустойки, рассчитанной
Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО1 с иском (с учетом уточнения) о взыскании неосновательного обогащения, включая 293 816 рублей за пользование помещением, 28 811 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 737 рублей 66 копеек долг за пользование электроэнергией, 9 908 рублей 23 копейки - долг за пользование телефонной связью, 1 762 рублей 99 копеек - долг за негативное воздействие на окружающую среду, 1 800 рублей - возмещение расходов на демонтаж оборудования, а также судебных издержек в сумме 30 000 рублей. Ответчиком заявлен встречный иск о признании незаключенным договора субаренды №4 от 29 декабря 2005 года. Решением от 5 апреля 2007 года Арбитражный суд Иркутской области признал незаключенным договор субаренды №4 от 29.12.2005, между ИП ФИО3 и ИП ФИО1, в удовлетворении первоначального иска отказал. Постановлением суда апелляционной инстанции от 5 июля 2007 года решение от 5 апреля 2007 года оставлено без изменения. Постановлением Федерального
и установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском (с учетом уточнения) о взыскании неосновательного обогащения, включая 293816 рублей за пользование помещением, 28811 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 31737 рублей 66 копеек долг за пользование электроэнергией, 9908 рублей 23 копейки - долг за пользование телефонной связью, 1762 рублей 99 копеек - долг за негативное воздействие на окружающую среду, 1800 рублей - возмещение расходов на демонтаж оборудования, а также судебных издержек в сумме 30000 руб. Ответчиком заявлен встречный иск о признании незаключенным договора субаренды N 4 от 29 декабря 2005 года. Решением от 5 апреля 2007 года Арбитражный суд Иркутской области признал незаключенным договор субаренды N 4 от 29.12.2005 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, в удовлетворении первоначального иска отказал. Постановлением суда апелляционной инстанции от 5 июля 2007 года решение от 5 апреля 2007 года оставлено без изменения. Постановлением
Арбитражным судом города Москвы к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А40-55351/21-170-474. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 дело № А40-55351/21-170-474 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Определением от 10.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке упрощенного производства. ООО «Инвикта Групп» обратилось с встречным иском к ООО «Дис электронные решения» о взыскании 50 400 руб. стоимости некачественного товара и 45 700 руб. в возмещение расходов на демонтаж и монтаж некачественного товара. Определением от 15.12.2021 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с иском общества «Дис электронные решения». Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дис электронные решения» удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью «Инвикта Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дис электронные решения» взыскано 50 400 руб. долга за товар и 2016 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных
10.12.2018 №10/12/18-САТ, взыскании уплаченных за погрузчик денежных средств в сумме 5 600 000 руб. 00 коп, затрат на демонтаж в сумме 361 200 руб. 00 коп., обязании за свой счет вывезти погрузчик с территории истца. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 расторгнут договор купли-продажи автотракторной техники от 10.12.2018 №10/12/18-САТ, с общества «Экокомплекс» взысканы в пользу общества «АМЗ-Техноген уплаченные за погрузчик CATERPILLAR 99С денежные средства в сумме 5 600 000 руб. 00 коп, возмещение расходов на демонтаж в сумме 361 200 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 64 806 руб. 00 коп. Суд обязал общество «Экокомплекс» вывезти погрузчик CATERPILLAR 99С с территории общества «АМЗ-Техноген». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А60-39995/2019 решение оставлено без изменения. Общество «АМЗ-Техноген» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении
ответчика о признании договора незаключенным и установил: Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения включая 293816 руб. за пользование помещением, 28811руб. 65коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31737 руб. 66 коп. -долг за пользование электроэнергией, 9908 руб. 23 коп. - долг за пользование телефонной связью, 1762 руб. 99 коп. - долг за негативное воздействие на окружающую среду, 1800 руб. - возмещение расходов на демонтаж оборудования, а также судебных издержек в сумме 30 000 руб. Ответчиком заявлен встречный иск о признании незаключенным договора субаренды №4 от 29 декабря 2005 года, подписанного между сторонами. Решением от 05 апреля 2007 года арбитражный суд Иркутской области признал незаключенным договор субаренды №4 от 29.12.2005 г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, в удовлетворении первоначального иска отказал. В апелляционной жалобе истец просит указанное решение в части отказа в первоначальном иске отменить, требования истца
в судебном заседании 27 апреля 2011 года сообщил: «Ответчик обокрала меня на 500000 руб. и при этом искажает факты». Решением Норильского городского суда от 10 декабря 2010 года в пользу Усачева А.Е. с Соболевой Е.И. взыскано 215000 рублей уплаченных им по договору в связи с некачественным исполнением договора подряда на выполнение ремонтных работ. Решением Норильского городского суда от 27 апреля 2011 года в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано 3901 рубль 50 копеек в возмещение расходов на демонтаж некачественно выполненных работ, 21710 рублей в возмещение стоимости строительных материалов, которые не могут быть использованы по назначению, а также суммы в возмещение судебных расходов. Предметом оценки суда при вынесении данных решений являлись качество выполненных ФИО2 ремонтных работ в квартире ФИО1 по договору подряда от 17 октября 2009 года, а также размер понесенных ФИО1 затрат на демонтаж и на возмещение строительных материалов, не пригодных для дальнейшего ремонта после демонтажа. Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд
за которые несет ответчик: в оконном блоке спальни отсутствует элемент крепления, верхнего горизонтального профиля коробки; во всех блоках не заглублены головки дюбелей. Нормативные документы, утвержденные методики устранения недостатков отсутствуют. Способы устранения установлены обычаями делового оборота, которые согласно объяснениям эксперта С.., представителя ответчика производится предприятиями-изготовителями и монтажными организациями без демонтажа изделия, в незначительные сроки, без значительных затрат: посредством установки анкера, заглубления головок дюбелей. Доказательств обратного суду не представлено. Истицей выбран способ защиты права - возмещение расходов на демонтаж изделий, изготовление и установку новых изделий. Поскольку устранение выявленных недостатков, за которые отвечает ответчик, не предполагает демонтаж изделий, изготовление и монтаж новых изделий, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на демонтаж изделий, изготовление и монтаж новых изделий надлежит отказать. Поскольку основное требование истицы не подлежит удовлетворению, не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: ФИО1 в удовлетворении требований
Министерства юстиции Российской Федерации – ФИО2. Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать в возмещение причиненного истцам имущественного вреда – стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы, необходимые для замены напольного покрытия (на демонтаж и последующий монтаж одной гардеробной) в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг специалиста, на оплату справки и почтовые расходы, понесенные истцами для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, в размере <данные изъяты>. Отказывая в возмещение расходов на демонтаж и последующий монтаж второй гардеробной в сумме <данные изъяты>, районный суд указал, что такая гардеробная расположена в помещении спальни, которое не пострадало от затопления водой. С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судебной экспертизой указано на необходимость замены напольного покрытия в квартире истцов с учетом помещения прихожей и двух гардеробных (л.д. 112). В связи с чем коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы истцов о незаконности решения суда в части отказа во
